Решение по делу № 10-2/2023 от 23.12.2022

Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А.,

осуждённого Ш.1,

защитника адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № 645 от 02.02.2011 и ордер № 243 от 30.12.2022,

при секретаре судебных заседаний Кушковой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Ш.1 и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 15.11.2022, которым

Ш.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, невоеннообязанный, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, ранее судимый:

1) 10.12.2007 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 27.02.2014 в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания;

2) 08.06.2015 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осуждённого, зачёта в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 15.11.2022 Ш.1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 03.06.2022 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области (далее по тексту ИК-3), расположенном в пос. Рудничный Верхнекамского района Кировской области, высказал в адрес заместителя дежурного ИК-3 С.1 словесные оскорбления, выраженные в грубой, неприличной форме и унижающие его честь и достоинство как представителя власти.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем старшим помощником прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В. принесено апелляционное представление, в обоснование указано, что санкция ст. 319 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде 1 года исправительных работ, при этом суд при назначении наказания Ш.1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал состояние здоровья подсудимого, следовательно наличие смягчающего наказание обстоятельства препятствует назначению максимально возможного наказания. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить и снизить назначенное Ш.1 наказание по ст. 319 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы и смягчить наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Ш.1 приговор мирового судьи от 15.11.2022 просит отменить и по приговору оправдать его, в обоснование указано следующее. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не указав, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения закона и приговора; суд произвольно отклонил доводы подсудимого о том, что он не мог выполнять физическую зарядку по состоянию здоровья, а также показания свидетелей Б и Т., данные ими в судебном заседании; было нарушено его право на защиту, так как следователь нарушил УПК РФ и не изъял видеозапись, что лишило его возможности возражать против обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедева Н.В. просила приговор изменить с учётом апелляционного представления, а апелляционную жалобу осуждённого Ш.1 оставить без удовлетворения, указав, что в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, полно и верно указано, какие доказательства и почему признаны достоверными, а другие опровергнуты, все обстоятельства исследованы и проверены судом. В основу обвинительного приговора положены совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Ш.1 в инкриминируемом ему деянии.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Ш.1 указал, что помощник прокурора Лебедева Н.В. нарушила присягу прокурора Федерального закона от 28.12.2010 № 404-ФЗ; просит направить всю информацию по контролю за следственными действиями прокуратуры Верхнекамского района, а также материалы дела в Генеральную прокуратуру РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мировская Е.А. поддержала доводы апелляционного представления; апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Ш.1 просила оставить без удовлетворения.

Осуждённый Ш.1 доводы апелляционной жалобы поддержал; с апелляционным представлением был не согласен. Также дополнил, что приговор мирового судьи основан на предположениях, просил освободить его от уголовной ответственности.

Адвокат Репин А.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил удовлетворить апелляционную жалобу с дополнениями Ш.1, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, указав, что приговор мирового судьи основан на предположениях, за основу взяты показания сотрудников ИК-3, которые имеют предвзятое отношение к Ш.1, других доказательств его вины не имеется. Имеющиеся существенные противоречия между показаниями свидетелей не устранены. Просит Ш.1 оправдать за отсутствием состава преступления.

Потерпевший С.1 о дате и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Ш.1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не признает. Он отбывал наказание в ИК-3, находился в строгих условиях содержания. 03.06.2022 сотрудник ИК-3 С.1 стал требовать от него выполнения утренней зарядки, на что он ответил, что у него имеются заболевания, он плохо себя чувствует и отказался выполнять зарядку. С.1 снова предложил ему выполнить зарядку, при этом схватил за рукав, данные действия он расценил как противоправные и в ответ высказался в адрес С.1 нецензурными словами.

Выводы суда о виновности Ш.1 в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С.1 следует, что состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника ИК-3. 03.06.2022 совместно с сотрудником ИК-3 С.2 выводил на утреннюю зарядку осуждённых, содержащихся в строгих условиях. Осуждённый Ш.1 отказался делать зарядку, пояснив, что является инвалидом и может не ходить на зарядку, при этом каких-либо документов в подтверждение этого не представил, просьбу вызвать медицинского работника не высказывал. После этого он предложил Ш.1 приступить к выполнению зарядки, последний в присутствии других осуждённых Т. и Б начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками около его лица, на замечания не реагировал. Никаких противоправных действий в отношении Ш.1 он не предпринимал, только отводил от лица его руки.

Допрошенный в суде свидетель С.2 пояснил, что состоит в должности младшего инспектора ИК-3. Утром совместно с сотрудником ИК-3 С.1 выводили осуждённых, содержащихся в строгих условиях, на зарядку, в том числе Ш.1 Данный осуждённый отказался делать зарядку, пояснив, что он инвалид и может не делать зарядку. С.1 неоднократно предлагал ему начать выполнять зарядку, но Ш.1 отказывался и потом в присутствии других осуждённых Т. и Б высказал в адрес С.1 нецензурную брань.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.2, данными им в ходе следствия, следует, что 03.06.2022 осуждённый Ш.1 в присутствии других осуждённых высказывал в адрес С.1 нецензурную брань.

Данные показания свидетель С.2 подтвердил, объяснив противоречия прошествием длительного времени.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.1, данных им в ходе следствия, следует, что является начальником отряда осуждённого Ш.1 Данный осуждённый характеризуется отрицательно, пишет необоснованные жалобы на законные действия сотрудников администрации. Каких-либо противопоказаний для проведения зарядки осуждённый Ш.1 не имеет.

Из показаний свидетеля Ш.2 следует, что состоит в должности начальника медицинской части ИК-3. При поступлении в ИК-3 осуждённого Ш.1 она произвела его осмотр, каких-либо оснований для освобождения его от выполнения физических упражнений установлено не было. 03.06.2022 она также производила осмотр осуждённого Ш.1, который лежал на полу и бранился, на её просьбу лечь на кушетку не реагировал, от медицинской помощи отказывался. Общее состояние его было удовлетворительное.

Допрошенный в суде свидетель Б пояснил, что сотрудник ИК-3 С.1 заставлял осуждённого Ш.1 делать утреннюю зарядку, хватал за рукав, на что последний отказывался, ругался, говорил, что у него инвалидность и он освобождён от зарядки, жаловался на здоровье. В дальнейшем от Ш.1 узнал, что его пинали.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных им в ходе следствия, следует, что отбывает наказание в ИК-3. 03.06.2022 сотрудники ИК-3 С.1 и С.2 вывели его, а также других осуждённых Ш.1 и Т. на утреннюю зарядку. При этом Ш.1 высказывал недовольство действиями сотрудников администрации, нецензурно выражался, размахивал руками, на неоднократные замечания С.1 не реагировал, после чего высказал нецензурную брань в адрес С.1 Со стороны сотрудников ИК-3 каких-либо противоправных действий в отношении Ш.1 не было.

После оглашения показаний свидетель Б пояснил, что давления на него никто не оказывал, но такие показания он не давал, только поставил свою подпись.

Допрошенный в суде свидетель Т. пояснил, что когда сотрудник ИК-3 С.1 выводил Ш.1 на зарядку, то тот отказался её выполнять, сказав, что он болеет, после чего С.1 стал высказывать в адрес Ш.1 оскорбления и пнул его, в ответ на это Ш.1 также высказал какие-то слова.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им в ходе следствия, следует, что отбывает наказание в ИК-3. 03.06.2022 сотрудники ИК-3 С.1 и С.2 вывели осуждённых Ш.1, Т. и его на утреннюю зарядку. При этом Ш.1 высказывал недовольство действиями сотрудников администрации, нецензурно выражался, вёл себя неадекватно, на неоднократные замечания С.1 не реагировал, после чего высказал нецензурную брань в адрес С.1 Со стороны сотрудников ИК-3 каких-либо противоправных действий в отношении Ш.1 не было.

После оглашения показаний свидетель Т. пояснил, что такие показания он не давал, только поставил свою подпись.

Допрошенный в суде свидетель Г. пояснил, что состоит в должности следователя СО по Верхнекамскому району СУ СК России по Кировской области, производил допрос свидетелей Б и Т., которые давали показания добровольно, после чего читали их и подписывали. Какого-либо давления на свидетелей оказано не было.

Допрошенный в суде свидетель П. пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ИК-3. В его присутствии происходил допрос свидетелей по делу Ш.1 – осуждённых Б и Т. Следователь Г. записывал показания свидетелей с их слов, после чего они показания читали и подписывали, какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, показания они давали добровольно.

Допрошенный в суде свидетель К.2 пояснил, что состоит в должности начальника отдела по воспитательной работе ИК-3. 03.06.2022 осуждённый Ш.1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно употребил нецензурные слова в разговоре с сотрудником ИК-3 С.1, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности. За оскорбление сотрудника исправительного учреждения предусмотрена уголовная ответственность.

Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы:

- копия приказа врио начальника ИК-3 № 84-ос от 24.05.2022 «Об утверждении распорядка дня осужденных в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области» с приложениями, согласно которому утренняя физическая зарядка проводится ежедневно с 06.10 до 06.20 (л.д. 33-36 том № 1);

- копия суточной ведомости надзора за осуждёнными ИК-3, согласно которой сотрудник ИК-3 С.1 исполнял свои должностные обязанности с 19.00 часов 02.06.2022 до 07.00 часов 03.06.2022 (л.д. 38 том № 1);

- выписки из приказов врио начальника УФСИН России по Кировской области, согласно которым с 10.01.2014 С.1 назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии ИК-3; 05.07.2014 ему присвоено специальное звание старший лейтенант внутренней службы (л.д. 39, 40 том № 1);

- справка начальника медчасти ИК-3, согласно которой осуждённый Ш.1 от физической зарядки в период отбывания наказания в ИК-3 не освобождался (л.д. 50 том № 1);

- протокол осмотра места происшествия от 08.08.2022, согласно которому осмотрен прогулочный двор ОСУОН ИК-3, участвующий С.1 указал место нахождения его и осуждённого Ш.1, когда последний оскорбил его грубой нецензурной бранью (л.д. 67-72 том № 1);

- заключение эксперта № 76 от 28.06.2022, согласно выводам которого в формулировках, высказанных осуждённым Ш.1 в адрес сотрудника уголовно-исполнительной системы С.1 содержатся значения унизительной оценки лица. В данных формулировках имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д. 103 том № 1);

- заключение комиссии экспертов от 21.07.2022, согласно выводам которого у Ш.1 <данные изъяты> (л.д. 108-110 том № 1).

Оценив заключение психиатрической судебной экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.1 является вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, что подтверждается протоколом судебного заседания. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам осуждённого Ш.1 и адвоката Репина А.В. приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Ш.1 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Противоречия, возникшие в показаниях указанных лиц в ходе судебного следствия, устранены путём оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования. Причин для оговора Ш.1 потерпевшим и свидетелями не установлено.

Проанализировав показания свидетелей Б и Т., данных ими в ходе судебного следствия, сопоставив с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в судебном заседании данные свидетели пытались минимизировать ответственность подсудимого, их показания в судебном заседании противоречат установленным обстоятельствам дела.

Показания Ш.1 о том, что он высказался нецензурной бранью в ответ на угрозы и противозаконные действия сотрудника ИК-3 С.1, суд признал способом его защиты от предъявленного обвинения и установил, что они полностью опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты; существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно, право на защиту Ш.1 нарушено не было.

Квалификация действий Ш.1 по ст. 319 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Ш.1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оправдания Ш.1 не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого Ш.1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание Ш.1 обстоятельством мировой судья правильно признал рецидив преступлений, который является простым.

Судом первой инстанции мотивированно сделан вывод о том, что Ш.1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Санкция статьи 319 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде одного года исправительных работ.

При этом суд первой инстанции, установив наличие смягчающего наказание Ш.1 обстоятельства, назначил наказание в виде одного года исправительных работ, то есть максимально возможное наказание, что противоречит принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Следовательно, при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения общей части Уголовного кодекса РФ.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Ш.1 чрезмерно сурового наказания.

На основании вышеизложенного назначенное Ш.1 наказание подлежит смягчению как за само преступление, так и по совокупности приговоров.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также других оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Ш.1 приговора не установлено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 4 ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 15.11.2022 в отношении Ш.1 изменить:

- снизить назначенное по ст. 319 УК РФ наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2015 и окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Ш.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Частикова