Решение от 14.04.2015 по делу № 22К-2011/2015 от 23.03.2015

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 22-2011/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора прокуратуры Приморского края Майер М.А.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Урбанович О.Н., представившего удостоверение адвоката № 926 и ордер № 1017 от 14.04.2015 г.,

при секретаре Арсенюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузаявителя ФИО1, .. года рождения на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.12.2014 г., которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 по приговору Арсеньевского городского суда от 21.09.2012 г. признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 158 ч.2 п.в УК РФ, обратился в прокуратуру г.Арсеньева с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заместителем прокурора г. Арсеньева Вугликовым И.Ф. заявителю отказано в обращении к прокурору Приморского края с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу.

Действия заместителя прокурора Вугликова И.Ф. ФИО1 обжаловал прокурору г.Арсеньева Парфенову Н.Г., который письмом от 25.11.2014 г. сообщил заявителю, что приговор в отношении него постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а изложенные им обстоятельства не являются основанием для применения положений главы 49 УПК РФ и вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Ответ прокурора г. Арсеньева заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в Арсеньевский городской суд Приморского края, просил признать незаконным бездействие прокурора г. Арсеньева по его заявлению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по которому он был осужден к лишению свободы, указывая, что прокурор г. Арсеньева, в нарушение ст.415 ч. 4 УПК РФ не вынес постановление о возбуждении производства, не направил соответствующие материалы руководителю следственного органа для расследования этих обстоятельств, а сообщение от 25.11.2011 г. за № 387ж-2011 является непроцессуальным документом, нарушающим нарушил его конституционные права, затрудняющим ему доступ к правосудию.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.12.2014 г. ФИО1 отказано в принятии его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобеФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконно и направить его жалобу на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении его жалобы прокурор не вынес решение, предусмотренное ст.416 УПК РФ, а дал ответ, руководствуясь ведомственными инструкциями, что препятствует ему доступу к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренной данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в таком же порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст.413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельств, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения.

Однако ни прокурору г. Арсеньева, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО8 не представил никаких данных ранее известных суду и установленных дополнительно после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствующих о неправосудности этого судебного решения.

При этом, как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 обращаясь в прокуратуру г. Арсеньева, излагает свою оценку доказательствам, в частности протокола следственного эксперимента, признанным судом допустимыми, достоверными, согласующимися с другими доказательствами и фактически выражает несогласие с ранее состоявшимся приговором, в связи с чем его жалоба не подлежала разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу в порядке ст.49 УПК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, судебное решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку он вправе в установленном законом порядке повторно обратиться в прокуратуру г.Арсеньева с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, представив данные о неправосудности приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░