Решение по делу № 2-1884/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием помощника Муромского городского прокурора - Громовой Л.А.,

истца Коровочкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Коровочкина В.А. к Балакшиной Д. Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании расходов на погребение,

по иску Коровочкиной Л. М. к Балакшиной Д. Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Коровочкин В.А. обратился в суд с иском к Балакшиной Д.Н. и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в сумме 48 233 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.

В обоснование исковых требований Коровочкин В.А. указал, что Балакшина Д.Н. причинила тяжкий вред здоровью К. при превышении пределов необходимой обороны, а именно, обороняясь от посягательства К., Балакшина Д.Н. нанесла ему умышленно множественные удары руками по голове, туловищу и конечностям, то есть телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не вызвавшие вреда здоровью, а также выхватила нож из рук К., завладев им. После этого умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на причинение смерти, нанесла по голове К. не менее трех ударов деревянным табуретом, а также один рубящий удар ножом, причинив тем самым тупую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате умышленных противоправных действий Балакшиной Д.Н. К. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть Коровочкина В.А., которая наступила 24.02.2017 на месте происшествия.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 июля 2017 года, вступившим в законную силу, Балакшина Д.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К. являлся .... истца. В результате совершения преступления ответчик причинила ему моральный вред: по вине ответчика он понес боль невосполнимой утраты близкого человека. В связи со смертью .... К. он испытал сильное душевное потрясение и пережил тяжелый стресс, нравственные страдания, вызванные его потерей. Балакшина Д.Н. не оказала ни моральной, ни материальной помощи. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, он понес расходы на погребение К. в сумме 48 233 руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Коровочкина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Балакшиной Д.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска Коровочкина Л.М. (третье лицо, заявившее самостоятельные исковые треборвания) указала, что Коровочкин В.А. являлся ..... В результате совершения преступления ответчик причинила ей моральный вред, в связи с чем она просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Коровочкин В.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил суду, что .... проживал с ...., но они поддерживали .... отношения. Он регулярно навещал их, помогал .....

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коровочкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования.

В судебное заседание ответчик Балакшина Д.Н. не явилась в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила суду возражения по иску, полагала, что исковые требования являются необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев А.В. (.... умершего К.) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, оставляя на усмотрение суда определение размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что 24 февраля 2017 года после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры К. подверг Балакшину Д.Н. избиению, затем приискал в доме нож и в угрожающей форме высказал намерение продолжить ее избиение, а также причинить телесные повреждения при помощи ножа. Обороняясь от посягательства К., Балакшина Д.Н. нанесла ему умышленно множественные удары руками по голове, туловищу и конечностям, причинив телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не вызвавшие вреда здоровью, а также выхватила нож из рук К., завладев им.

После этого, осознавая, что нож находится у нее, и К. не создает реальной опасности для её жизни и здоровья, осознавая, что в дальнейшем причинении вреда К. отсутствует необходимость для предотвращения общественно опасного посягательства с его стороны, предполагая, что К. продолжит её избиение, т.е. применит насилие, неопасное для её жизни, превышая пределы необходимой обороны, т.е. действуя явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства со стороны К., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на причинение смерти, нанесла по голове К. не менее трех ударов деревянным табуретом, находившимся в комнате дома, а также один рубящий удар ножом, причинив тем самым .... травму, две ушибленные раны ...., повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных противоправных действий Балакшиной Д.Н. К. были причинены указанные выше телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть К., которая наступила 24.02.2017 на месте происшествия.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 июля 2017 года, вступившим в законную силу, Балакшина Д.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что Коровочкина Л.М. являлась ...., а Коровочкин В.А. - .... умершего К., которые поддерживали с ним .... отношения, постоянно общались с ним.

Из показаний свидетеля О. следует, что .... поддерживали .... отношения, оказывали друг другу помощь. Погибший К. проживал совместно с .....

Таким образом, судом установлено, что в связи с утратой .... Коровочкину В.А. и Коровочкиной Л.М. причинен моральный вред, смерть К. причинила огромную боль и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в огромной боли от невосполнимой утраты самого близкого человека.

С учетом фактических обстоятельств дела (степени родства, совместного проживания), суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коровочкиной Л.М. компенсацию морального вреда в сумме по 200 000 руб., в пользу Коровочкина В.А. - 100 000 руб.

Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст.5 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с положениями указанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец Коровочкин В.А. понес расходы на погребение .... Коровочкина В.А. в размере 48 233 руб., которые являлись необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом Коровочкиным В.А.понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца Коровочкина В.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 1 946 руб. 99 коп. (1 646 руб. 99 коп. - по имущественным требованиям, 300 руб. - по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коровочкина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Балакшиной Д. Н. в пользу Коровочкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение - 48 233 руб., судебные расходы - 3000 руб., а всего в сумме 151 233 (сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать три) руб.

Исковые требования Коровочкиной Л. М. удовлетворить.

Взыскать с Балакшиной Д. Н. в пользу Коровочкиной Л. М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Балакшиной Д. Н. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 1 946 руб. 99 коп.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       Л.А. Белова