Решение от 22.03.2022 по делу № 33-2611/2022 от 17.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2611/2022

Судья первой инстанции: Тощева Е.А.

№ 2-1376/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-003664-51

22 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Бондарева Р.В.
судей: Сыча М.Ю., Богославской С.А.
при секретаре: Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой Ларисы Витальевны к Администрации Симферополя Республики Крым, Лучинской Татьяны, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении местоположения границ исходного земельного участка, по апелляционной жалобе Томиловой Ларисы Витальевны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Томилова Л.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Администрации <адрес>, Лучинской Т., в котором просила: установить местоположение границ исходного земельного участка общей площадью 470 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Мотивирует тем, что Томиловой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 238 кв. м., распложенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения суда истец обратилась в кадастровому инженеру по выполнению кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков. Кадастровый инженер подготовил межевой план по разделу земельного участка. Однако Госкомрегистр отказал в постановке на учет земельного участка по решению суда. В связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Томилова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что иного способа для защиты своего права она не имеет, так как в порядке административного судопроизводства ее требования к госрегистратору о понуждении совершить определенные действия признаны необоснованными.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебное заседание представитель Администрации <адрес>, третьего лица не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому с учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, Томилову Л.В., его представителя, представителя Лучинской Т., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 470 кв. м., суд первой инстанции исходил из того, что границы данного участка должны быть согласованы со смежными совладельцами, что отражается в акте согласования местоположения границ, выполненного кадастровым инженером. Вместе с тем, истцом данные требования не исполнены.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Томиловой Л.В. удовлетворены. Произведен раздел жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республика Крым, кадастровый , между Томиловой Л.В. и Лапиным Н.А. с прекращением права долевой собственности на дом.

Выделено в натуре Томиловой Л.В. 63/100 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, передано ей в собственность часть жилого дома литер «А» (помещение площадью 9,4кв.м., помещение площадью 8,8кв.м.) общей площадью 18,2кв.м.; пристройку литер «А1» (помещение площадью 4,6кв.м., помещение площадью 3,6кв.м., помещение площадью 5,1кв.м.) общей площадью 13,3кв.м.; тамбура литер «а» (помещение площадью 7,5кв.м.); подвала литер п/»а»; крыльцо; летней кухни литер «Б», навеса литер «Г».

Выделено в натуре Лапину Н.А. 37/100 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, передано ему в собственность часть жилого дома литер «А» (помещение площадью 16,8кв.м.) общей площадью 16,8кв.м.; пристройки литер «А2» (помещение площадью 2,9кв.м., помещение площадью 12,1кв.м., помещение -I площадью 2,6кв.м.); сарая литер «В.

Также произведен раздел между Томиловой Л.В. и Лапиным Н.А. земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, согласно заключению строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращено право общей долевой собственности Томиловой Л.В. и Лапина Н.А. на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

Признано за Томиловой Л.В. право собственности на земельный участок площадью 238 кв.м., расположенный по уд. Депутатская, 6 в <адрес> Республики Крым, согласно проведенной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенной в приложении синим цветом.

Признано за Лапиным Н.А. право собственности на земельный участок площадью 232 кв.м., расположенный по уд. Депутатская, 6 в <адрес> Республики Крым, согласно проведенной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный в приложении зеленым цветом.

Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером изготовлен межевой план земельного участка, однако Госкомрегистр ДД.ММ.ГГГГ отказал в регистрации право собственности по решению суда за Томиловой Л.В., поскольку нет согласия второго сособственника. Получить такое согласие истец не может, поскольку Лапин Н.А. умер.

Согласно наследственного дела года Лапин Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вступлении в права наследования подала Лучинская Т.

Из предоставленного Госкомрегистром реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Томиловой Л.В. сообщено об отказе в государственной регистрации земельного участка, поскольку межевой план предоставленный с заявлением в форме электронного документа на электронном носителе, не соответствует требованиям, установленным Законом о регистрации, приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»: 1. Согласно раздела II Требований при постановке на кадастровый учет путем раздела земельного участка необходимо сформировать межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка. В результате проверки межевого плана выявлено, что земельный участок, с кадастровым номером 90:22:000000:866 не был уточнен в своих границах и координаты не внесены в базу ГКН.

Таким образом, Госкомрегистр сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Томиловой Л.В. в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Данный отказ был обжалован истцом в суд в порядке КАС РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Томиловой Л.В. удовлетворен, однако апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с иском об установлении границ земельного участка площадью 470 кв. м., истец ссылается на невозможность без этого зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 238 кв. м., который ей выделен в порядке раздела на её долю.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связа░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 10/22) ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░ 58 ░. 1). ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 238 ░░. ░. ░ 232 ░░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 470 ░░. ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-2611/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Томилова Лариса Витальевна
Ответчики
Гарнюк Виталий Владимирович
Лучинская Татьяна
Администрация г. Симферополя Республики Крым
Другие
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
Фомина Надежда Петровна
Мамутова Н.И.
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Бондарев Роман Владимирович
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
17.02.2022Передача дела судье
22.03.2022Судебное заседание
01.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2022Передано в экспедицию
22.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее