Решение по делу № 2-21/2024 (2-491/2023;) от 21.11.2023

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                       27 марта 2024 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретарях судебного заседания Тетеревой О.М., Бекреневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Александровны к Петрову Сергею Владимировичу, Полежаеву Андрею Андреевичу, ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» о признании сделки, на основании которого возник залог на транспортное средство, недействительной, признании сделки договора купли-продажи транспортного средства недействительной и разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрова Ирина Александровна 18.05.2022г. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества между супругами. В обоснование исковых требований указала, что она с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2022 года брачные отношения между ними фактически прекращены. В настоящее время подано исковое заявление в суд о расторжении брака. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль VolrswagenPolo цвет серый (оттенок серебристый) VIN№. Стоимость автомобиля, согласно договору купли -продажи от 22.05.2021г., составила 1242600,00 руб. Автомобиль приобретался с использованием денежных средств, которые были подарены Петровой И.А. ее родителями в размере 800000 руб. Ответчик забрал комплект ключей и автомобиль в единоличное пользование. Истец просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе с ответчиком равными, произвести реальный раздел совместного имущества автомобиля VolrswagenPolo, признать право собственности на автомобиль за Петровым С.В., взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 800000 рублей. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Полежаев Андрей Андреевич, так как спорный автомобиль ответчик Петров С.В. продал 13.05.2022г. Полежаеву А.А. 29.06.2022г. истцом Петровой И.А. было подано заявление об увеличении исковых требований, в которых истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Петровым С.В. и Полежаевым А.А. и применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца Петровой И.А. по доверенности Брагиной Е.В. в письменном виде подано заявление об изменении требований, в которых сторона истца просит суд: 1) привлечь в качестве соответчика ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», 2) истребовать полный пакет документов у ООО «Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», на основании которого возник залог на транспортное средство VolkswagenPolo; 3) сделку, на основании которой возник залог на транспортное средство VolkswagenPolo, заключенной между Петровым Сергеем Владимировичем и ООО «Микрофинансовая компания КЭШДРАЙВ», признать недействительной; 4) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Петровым Сергеем Владимировичем и Полежаевым Андреем Андреевичем, признать недействительным; 5) разделить совместно нажитое имущество, а именно: транспортное средство VolkswagenPolo, следующим образом: признать право собственности на указанный автомобиль за Петровой Ириной Александровной, выплатив денежную компенсацию Петрову Сергею Владимировичу в размере 250000 рублей. Определениями суда от 16.08.2022г. заявление стороны истца об изменении исковых требований было принято к рассмотрению и по заявлениям сторон назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля. В судебном заседании 31.10.2022г. с учетом заключения эксперта стороной истца исковые требования были уточнены, истец просил суд разделить совместно нажитое имущество транспортное средство VolkswagenPolo, признав право собственности на указанный автомобиль за Петровой И.А., выплатив денежную компенсацию Петрову С.В. в размере 328000 рублей.

Решением Петровского районного суда <адрес> от 22.11.2022г. (мотивированное решение составлено 30.11.2022г.) в удовлетворении исковых требований Петровой И.А. было отказано. Не согласившись с данным решением, Петровой И.А. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 20.03.2023г. решение Петровского районного суда от 22.11.2022г. оставлено без изменения, жалоба Петровой И.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решениями судов, Петровой И.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба. Определением Второго кассационного суда от 19.10.2023г. решение Петровского районного суда от 22.11.2022г., апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 20.03.2023г. отменено в связи с отсутствием оценки доводов истицы о фактическом прекращении брачных отношений с Петровым С.В. с февраля 2022 года, и дело направлено на новое рассмотрение в Петровский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Петровой И.А. в ходе рассмотрения дела было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец на основании ст.253 ГК РФ просила суд признать сделку, на основании которого возник залог на транспортное средство Volkswagen Polo, цвет: серый (оттенок серебристый), VIN: №, заключенной между Петровым Сергеем Владимировичем и ООО «Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» недействительной; признать договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Сергеем Владимировичем и Полежаевым Андреем Андреевичем, недействительным и произвести раздел общего имущества следующим образом: признать право собственности на указанное транспортное средство за Петровой И.А., выплатив денежную компенсацию Петрову С.В. в размере 328000 руб.

В судебном заседании истец Петрова И.А. и ее представитель по доверенности Брагина Е.В. уточненные требования в полном объеме поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и пояснили, что с февраля 2022 года брачные отношения между ними (Петровыми) были прекращены. Об этом говорит она сама и утверждают свидетели, которые были вызваны и допрошены в судебном заседании. Представленные Петровым выписки Банка не являются доказательствами, поскольку нет сведений, на какие именно нужды были переводы, и были достаточно крупные переводы для покупок. Приглашенный свидетель со стороны ответчика вызывает сомнения в достоверности сведений, потому что спустя год вспомнить конец апреля, просто какую-то мимолетную встречу. Очень вызывает подозрения, каким образом Сергей Владимирович нашел этого свидетеля, поскольку свидетель пояснила, что они просто пересекались в общей компании и фактически они с Сергеем Владимировичем не знакомы. Со стороны ответчиков не предоставлены никакие доказательства о том, что она - Петрова И.А. знала о продаже автомобиля, кроме голословных высказываний. Записи, сделанные в мае между ей - Петровой И.А. и Петровым С.В., доказывают факт того, что она не знала о продаже автомобиля, что это не обсуждалось. Имеется факт вранья со стороны Сергея Владимировича о том, что автомобиль находился в ремонте, о том, что он помнит о 800 тысячах, подаренных родителями. В акте приема-передачи есть предложение о том, что продавец обязан в течение 10 дней погасить задолженность и вывести из залога автомобиль, что не было сделано Петровым С.В. Считают, что и Полежаев недобросовестный покупатель, так как он приобретал автомобиль, зная о залоге, и не получил согласие от второго владельца. Имеется запись в акте приема-передачи автомобиля о том, что супруга согласна, подпись стоит только Сергея Владимировича и эта подпись тоже вызывает сомнения. Все аудиозаписи подтверждают, что она не знала ни о залоге, ни о продаже автомобиля. Все свидетели, которые были вызваны и допрошены в судебном заседании, констатируют факт недобросовестности Петрова, квалифицирует его как человека ненадежного, как человека постоянно говорящего неправду и постоянно путающего показания. Каждый из свидетелей сказал, что Петров С.В. брал у них деньги в долг и просил не говорить об этом ей, что дает основания полагать о том, что Сергей Владимирович целенаправленно скрывал сделку купли-продажи от нее. Причем свои разговоры, сделанные в мае Сергей Владимирович не смог никак прокомментировать. Также второй ключ находится у нее как у второго владельца автомобиля. Полежаеву следовало бы убедиться в наличии ее согласия на продажу автомобиля, а Петрову С.В. стоило не распоряжаться автомобилем без ее согласия. Доказательств со стороны ответчика о ее согласии на продажу автомобиля до настоящего момента, спустя практически полтора-два года не представлено. Просили суд признать сделку недействительной, на основании которой возник залог, признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, и произвести раздел общего имущества следующим образом: признать право собственности на автомобиль за ней - Петровой И.А., выплатив денежную компенсацию Петрову С.В. в размере 328000 руб. на основании проведенной судебной экспертизы, а именно: 1456000 руб. минус 800000 руб. (подаренные ей родителями), и поделив оставшуюся сумму по 1/2. Просили суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Петров С.В. исковые требования Петровой И.А. не признал и пояснил, что он хотел доказать, что их совместное проживание имело место быть вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Показания заявленных истцом свидетелей ФИО26 это информация была предоставлена после того, когда они узнали о разводе, то есть со слов Ирины. Сегодняшние свидетели также не привели ни одного факта, а всего лишь указывали на разговоры с истцом, то есть опять же со слов Ирины. Он представил документ из банка, где хотел бы наглядно показать, что финансовое взаимодействие с Ириной происходило. Пригласил свидетеля доказать, что их вместе видели на рынке. Также Ирина Александровна заявила, что ездила с ним (Петровым С.В.) в мае в Парк-авто, где также могли видеть любые их знакомые. Он не имеет отношения к подаренным 800000 руб., а если их обозначали на покупку автомобиля, они должны были и его уведомить, но этого сделано не было. Просил суд отказать в иске Петровой И.А.

Ответчик Полежаев А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины его неявки суду не известны. Свое право на участие в судебном разбирательстве реализовал через своего представителя по доверенности Шестакову О.И.

В судебном заседании представитель ответчика Полежаева А.А. по доверенности Шестакова О.И. с исковыми требованиями Петровой И.А. не согласилась и пояснила, что изначально Ирина Александровна обращалась в суд с иском к Петрову о разделе совместно нажитого имущества. Только впоследствии выяснилось о продаже автомобиля, и появились требования о признании сделки недействительной. Она полагает, что на сегодняшний момент требования истицы о разделе имущества именно путем признания недействительными сделок по залогу автомобиля, по продаже автомобиля, это тот путь, который она считает более легким и более быстрым. Она полагает, что первый раз, когда суд выносил решение, он никоим образом, отказав в признании сделки недействительной, не лишил истицу Петрову обратиться в суд с иском, с требованием о разделе имущества, разделе денежных средств, полученных Петровым после продажи данного автомобиля. В настоящее время в случае отказа судом в признании сделки недействительной, Петрову никто не лишает права обратиться в суд с исковыми требованиями о разделе имущества путем взыскания с Петрова половины стоимости в денежном эквиваленте. Она полагает, что на сегодняшний момент нет никаких законных оснований для того, чтобы затрагивать права Полежаева, как добросовестного покупателя. Сделка могла бы быть признана недействительной, но Полежаев на момент сделки был добросовестным покупателем, он был не в курсе, что какие- то имеются разногласия, что идет или не идет дело к разводу, то есть он получил, подписанный договор купли-продажи с супругом Петровым, который будучи в браке имеет все полномочия и основания продавать автомобиль, как такой же собственник этого имущества. Суд вернул дело на новое рассмотрение с оговоркой, чтобы установить: это совместно нажитое имущество супругов или это общая долевая собственность. Из пояснений и Сергея, и Ирины, она думает, что совместная хозяйственная деятельность велась, эти выписки из банка подтверждают переводы. Это подтверждает, что до мая между супругами имелись супружеские отношения, они вели совместное хозяйство. Ирина поясняет, что она ездила в мае с Сергеем смотреть на этот автомобиль. Она продолжала ему давать в долг деньги. Свидетель со стороны Петрова поясняет, что видел их вместе. Это все-таки совместно нажитое имущество супругов, и соответственно решение, которое суд выносил в первый раз, является законным и обоснованным. И поэтому необходимо также сейчас отказать в удовлетворении требований истца именно путем признания сделки недействительной. В момент брака появились долговые обязательства перед Кэшдрайвом, они также делятся между супругами, потому что это было в момент брака. В настоящее время Полежаев имеет право взыскивать в равных долях эту задолженность, как с Петрова, так и с Петровой, которую он погасил перед Кэшдрайвом. Она считает, что супруги принимали решение совместно в браке о покупке автомобиля, о том что этот автомобиль будет зарегистрирован на имя Сергея, и раздел имущества должен касаться их двоих. В связи с чем, просила суд отказать Петровой И.А. в иске.

Ответчик - представитель ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела за подписью представителя по доверенности ФИО13 имеется отзыв на исковое заявление Петровой И.А., согласно которому ООО МФК «КЭШДРАЙВ» возражает против удовлетворения требований Петровой И.А. о признании сделки недействительной на основании следующего: 02.03.2022г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (далее - Общество) и Петров Сергей Владимирович заключили договор дистанционного потребительского займа № (далее - Договор займа). В соответствии с пунктом 1 Договора займа Общество обязалось предоставить Петрову С.В. денежные средства в размере 530000,00 рублей, а он обязался вернуть заём в срок до 02.03.2027г. и уплатить Обществу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 34020,00 рублей (пункт 6 Договора займа). Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью, Петров С.В. в пункте 14 Индивидуальных условий Договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства и перечислило денежные средства в размере 530000,00 рублей на банковскую карту Заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 02.03.2022г. Согласно пункту 10 Договора займа, Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2021, цвет: серый, VIN номер: №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. Заявляя требования Петрова И.А. ссылается на то обстоятельство, что, являясь супругой Петрова С.В. на день заключения договора займа (02.03.2022г.), она свое согласие на залог транспортного средства не давала. Общество полагает, что доводы о необходимости получения согласия супруги залогодателя на заключение договора залога движимого имущества следует отклонить, ссылаясь на п.1 и п.2 ст. 173.1 ГК РФ, ст.253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, где устанавливается презумпция согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. При направлении заявления-анкеты о предоставлении потребительского займа в п.11 Ответчик гарантировал Обществу, что им получены все необходимые согласия и одобрения лиц, на которых распространяются последствия принятых Заемщиком на себя обязательств, в том числе супруга/супруги. При заключении договора займа Общество не знало и не должно было знать о том, что Петрова И.А. как супруга залогодателя не согласна на заключение такого договора. Согласно материалам дела, брак между Петровыми был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 19.07.2022г., то есть после заключения договора займа. Истцом Петровой И.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о фактическом прекращении брачных отношений в феврале 2022г. На основании изложенного, представитель ответчика ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит суд в удовлетворении требований Петровой И.А. отказать и при неявке представителя рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании 16.08.2022г. в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является мамой Петровой И.А. С Петровыми у них был разговор о покупке автомобиля, но так как у них не было денежных средств, то они обратились к ним с просьбой о помощи в покупке автомобиля. Они откликнулись на их просьбу и сказали, что смогут помочь в пределах суммы 800000 рублей. В день покупки автомобиля в автосалон приехали Петровы (дочь и зять), и она (ФИО6) с деньгами в сумме 800000 рублей. Петровы осматривали автомобиль, к ней- ФИО23 обратился продавец и спросил, почему она не осматривает автомобиль, на что она ответила, что она здесь как «кошелек». Когда оформили договор купли-продажи автомобиля, они все втроем зашли в кассу, где она достала деньги и отдала Петровым, чтобы они расплатились за покупку автомобиля. Деньги были наличными. На деньги с Ириной был заключен договор дарения. Петров знал о внесении данной суммы ею (ФИО23). Он ей даже сказал: «Мама, спасибо Вам большое, без Вас мы бы машину не купили». Петров изначально знал о деньгах, потому что был разговор в семейном кругу, что они помогут с деньгами. Договор дарения с Ириной заключали в апреле, денежные средства передали, когда машину покупали, 28 мая. Расписки никакие Ирина ей не писала, что денежные средства получены. Договор заключали, чтобы огородить дочь от неприятностей, не думали, что такое произойдет. Петров Сергей выходил с ними на связь и разговор был по поводу возврата денег, это было в середине мая, что он хочет продать машину и подороже, сейчас ее берут за 1100000 руб., а он бы хотел продать за 1200000 руб.- 1300000 руб., чтобы наварить и у него уже есть покупатель.

В судебном заседании 14.12.2023г. свидетель ФИО14 пояснил, что с Ириной он знаком более 5 лет, с Сергеем познакомились на момент их брака. Они дружили семьями, встречались регулярно. Петровы перестали проживать с февраля 2022г., но точной даты не знает. Автомобиль насколько он помнит, покупался ими совместно, они были в браке на тот момент. Ему известно, что родители Ирины давали какую-то сумму денег. Автомобиль всегда находился у Сергея, а Ирина не ездила на нем. С момента развода он Сергея не видел и не общается с ним. Ему (свидетелю) известно, что Сергей закладывал автомобиль в автоломбард и потом еще раз перепродавал в Парк-авто. Сергей несколько раз брал у него деньги в долг из-за финансовых проблем и его друзья обращались по поводу того, что Сергей писал им сообщения, для того, чтобы взять денег в долг. Но давали или нет, ему это неизвестно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 15.03.2024г. пояснил, что Петров С.В. ему друг, можно сказать, росли вместе, отношения ими не поддерживаются с 14.05.2022г. Сергей пошел плохой дорогой, он много у кого денег позанимал, много обманывал, говорил плохо про него (свидетеля) за спиной. С Ириной они познакомились через Сергея и начали семьями общаться. Потом Ирина стала крестной его первой дочки. Сейчас общение происходит только с Ириной. Он знает все детали приобретения Петровыми автомобиля. Иринины родители дали Ирине денег, потом они за страховку получили деньги, всё вместе собрали и купили автомобиль. Про продажу автомобиля он узнал только, когда уже был суд, Ирина ему рассказала. Единственное он знал, что Сергей однажды оставлял его в залог. Петров просил денег выкупить ее, денег у него (свидетеля) не было, он взял кредит и сказал: Сереж, тебе даются 200 тысяч и что платить его будет он (Петров). Петров просил его Ирине не говорить о кредите. У него много вранья было. Потом прошло время, он (свидетель) зашел на сайт и посмотрел по номеру, там автомобиль все висел в залоге. Он спросил у Петрова о том, что деньги ему дал, а почему автомобиль висит в залоге, на что он сказал, что там что-то зависло, сказал, что позже снимется. Петровы перестали совместно проживать примерно с зимы 2022 года.

В судебном заседании 27.03.2024г. свидетель ФИО16 пояснила, что в конце апреля 2022 года она видела Петрова С.В. с супругой (видимо это была Петрова И.А.) на Европейском рынке <адрес>, в руках у них были пакеты похоже с продуктами и Сергей их нес.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 27.03.2024г. пояснила, что Петрова С.В. она знает, поскольку он являлся супругом ее подруги Петровой И.А. О прекращении брачных отношений между Сергеем и Ириной ей известно то, что после нового года с 2021 по 2022 у них были разлады в семье и последний раз их вместе она видела в новогоднюю ночь. Позже, когда они вместе собирались, то Ирину она видела одну и Ирина говорила, что из-за разладов хочет расторгнуть брак. Ей известно, что когда Петровы были в браке, они приобрели автомобиль. Родители Ирины подарили крупную денежную сумму на приобретение автомобиля, и как-то на нем ее (свидетеля) подвозили. Потом она узнала, что автомобиль был в ремонте, как раз это было после нового года. Было странно, что автомобиль новый и оказался в ремонте, это продолжалось достаточно долгое время. Потом она (свидетель) узнала, что автомобиль продан. Ирина говорила, что желает разделить с Сергеем автомобиль, но каким образом, она не знает. Сергей занимал у нее (свидетеля) деньги в размере 15000 руб., при этом просил Ирине не говорить, потом с задержкой и по частям их вернул.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 27.03.2024г. пояснила, что Петрова С.В. она знает, поскольку это бывший муж Ирины. Они при их браке дружили семьями. Она была в курсе их развода, потом в дальнейшем всплыли отношения по поводу машины. Проблемы у них начались после нового года, это получается 2022 год, жить они перестали с февраля. Ирина по- женски жаловалась, что Сергей работал, но денег она не видела, сама покупала продукты, оплачивала коммуналку, еще что-то умудрялась отложить на какие-то свои нужды. У них и на этой почве были скандалы, что Сергей работал, а денег от него не было. Они (ФИО24 приходили к Ирине после нового 2022 года, сидели подолгу, но Сергея не было дома. Ей известно, что Петровы вместе купили машину. Иринины родители подарили ей денежные средства, и часть была Сергея от предыдущего авто. Ездил на машине Сергей, Ирина не ездила за рулем, не владела машиной. О том, что Петров продал автомобиль, для них было шоком это узнать, поскольку он так сделал за спиной у жены, которая ничего не подозревала и все думали, что машина в ремонте, потому что это озвучивалось не раз. У их семьи Сергей осенью 2021 года занимал денежные средства и просил Ирине ничего не говорить. В квартиру Сергей ничего не покупал, он приехал в готовую квартиру, вся обставленная, укомплектованная полностью под ключ. Вопрос о разделе автомобиля они с Ириной не обсуждали.Зная все законы, они (ФИО25 предполагали, что люди разводятся и нажитое имущество делится пополам.

Выслушав объяснения сторон и представителей, заслушав и учитывая показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, учитывая содержание аудиозаписей телефонных разговоров Петровых, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,59,60,67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

На основании ст.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака серии № Петров Сергей Владимирович и Душкина Ирина Александровна ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Петров, жене - Петрова.

Брак Петровых прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Петровой И.А., о чем в материалах дела имеется заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В период брака согласно договору купли - продажи транспортного средства № от 22.05.2021г. супругами Петровыми (на имя Петрова С.В.) в ООО «Автоимпорт 48» был приобретен автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, цвет серый (оттенок серебристый), VIN№, за 1242600 рублей путем наличного расчета. Согласно акту приема-передачи от 28.05.2021г. указанный автомобиль в технически исправном состоянии, при наличии документов и 2 комплектов ключей, в ООО «Автоимпорт 48» был передан Петрову С.В.

В подтверждение расходов на приобретение автомобиля истец представила в суд договор дарения денежных средств от 25.04.2021г., согласно которому ФИО6 (мать истца), именуемая в дальнейшем «Даритель», с одной стороны и Петрова Ирина Александровна, именуемая в дальнейшем «Одаряемый» с другой стороны заключили настоящий договор о том, что Даритель обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемому денежные средства в сумме 800000 рублей с целью покупки автомобиля.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

ДД.ММ.ГГГГг. Петров С.В. и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключили договор дистанционного потребительского займа №. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило Петрову С.В. денежные средства в сумме 530000 руб. Ответчик обязался вернуть заем в срок до 02.03.2027г. и уплатить установленные п.4 договора займа проценты за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 34020,00 руб. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» исполнило свои обязательства и перечислило денежные средства в размере 530000 руб. на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 02.03.2022г. Согласно п.10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство Volkswagen Polo. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

15.03.2022г. Петров С.В. заключил с Полежаевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, цвет серый (серебристый), VIN№, согласно которому автомобиль был продан Полежаеву А.А. за 1000000 рублей.

В ходе предыдущего рассмотрения дела судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 20.09.2022г. рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, цвет серый (оттенок серебристый) VIN№, 2021 года выпуска, на день производства экспертизы с учетом осмотра указанного ТС и округления составляет 1456000 рублей.

В силу ст.ст.167-180 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными.

Истец Петрова И.А., заявляя требования о признании сделок недействительными, ссылается на то обстоятельство, что на день заключения договора залога ТС (02.03.2022г.) и на день заключения договора купли-продажи ТС (15.03.2022г.), свое согласие соответственно на залог и продажу транспортного средства не давала.

Из п.1 ст.173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п.2 ст.173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пунктов 1-3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залогедвижимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В материалах дела ответчиком ООО МФК «КЭШДРАЙВ» представлены доказательства того, что сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений о его залоге.

В настоящее время сведения о снятии права залога в материалах дела не имеется.

Из объяснений стороны истца и представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО17, следует, что, начиная с февраля 2022 года Петрова И.А. и Петров С.В. совместно не проживали и совместное хозяйства не вели.

Показания указанных свидетелей, как доказательства, суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, ничем не скомпрометированными, каждый свидетель по роспись предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, каждый из них давал показания о тех обстоятельствах, которые им известны и в действительности имеют место быть. Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, стороной истца подтверждено, что брачные отношения между Петровыми фактически прекращены с февраля 2022 года.

Доводы Петрова С.В. о продолжении брачных отношений с Петровой И.А. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Показания свидетеля ФИО16 и распечатка со счетов Банка о переводе Петровой И.А. ему - Петрову С.В. денежных средств не свидетельствуют о наличии у них брачных отношений до указанной им даты. Кроме этого свидетель ФИО16 не могла с уверенностью сказать, что видела в апреле 2022 года на рынке в <адрес> Петрова С.В. именно с супругой Петровой И.А. Таким образом положить в основу решения доказательства, представленные Петровым С.В., у суда законных оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом сделки в отношении спорного автомобиля были заключены после того, как между Петровой И.А. и Петровым С.В. фактически прекращены брачные отношения, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 Семейного Кодекса РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется согласно положений Гражданского Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом Петровой И.А. были представлены согласующиеся между собой доказательств о том, что она не давала Петрову С.В. согласия на заключение им договора займа с обременением в виде залога, а также договора купли-продажи спорного автомобиля, и об этом именно Петров С.В. как добросовестный (активный) участник правоотношений должен был уведомить ответчиков по делу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Полежаева А.А., а последние в свою очередь должны были знать (путем истребования у Петрова С.В. соответствующих документов) об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Петровой И.А.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемые истцом сделки следует признать недействительными.

На основании п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абз.4 п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, за счет каких средств была приобретена спорный автомобиль, личных, либо совместных и каков размер личного вклада в его приобретение каждого из бывших супругов.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 и п.2 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Обосновывая свои исковые требования, истец Петрова И.А. указывает, что 800000 руб. из общей суммы денежных средств, направленных на покупку спорного автомобиля, были переданы ей в дар от матери ФИО6 целевым назначением согласно договору дарения денежных средств. В подтверждение данных доводов представлены: 1)договор дарения денежных средств б/н от 25.04.2021г. (расчет произведен наличными деньгами), заключенный между ФИО6 и Петровой И.А.; 2) договор № купли-продажи транспортного средства от 22.05.2021г. о приобретении Петровым С.В. в ООО «Автоимпорт 48» автомобиля Volkswagen Polo, цвет: серый (оттенок серебристый), 2021г.в., VIN: №, за 1242000 руб. наличным платежом; 3) показания свидетеля ФИО6, подтвердившей передачу Петровой И.А. денежных средств наличными для приобретения в салоне автомобиля.

В судебном заседании Петров С.В. не оспаривал договор дарения денежных средств и получение суммы в размере 800000 руб. наличными от Петровой И.А. для покупки автомобиля, однако утверждал, что его не поставили в известность о таком дарении. При этом Петров С.В. не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца Петровой И.А. Однако ему было известно о дарении этой суммы для покупки именно автомобиля, поскольку это подтвердили свидетели ФИО6, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО15 и имеющиеся в деле распечатка переписки Петровых, их аудиозаписи разговоров.

Стоимость спорного автомобиля установлена на основании заключения эксперта в сумме 1456000 руб. Данную стоимость сторона ответчиков не оспаривала.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Согласно абзацам второму и третьему п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, или - если в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц - если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом не требуется доказывания наступления вышеуказанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 173.1ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Также в ст.166 ГК РФ имеются особые положения, которые при определенных обстоятельствах лишают участника сделки и иных лиц возможности требовать признания оспоримой сделки недействительной либо ссылаться на недействительность ничтожной сделки (так называемый эстоппель): согласно абзацу четвертому п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 72 вышеуказанного Постановления №), а если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то заявление такого лица о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ, п.п.70,1 вышеуказанного Постановления №).

В подтверждение таких обстоятельств (особых положений ст.166 ГК РФ) стороной ответчиков суду доказательств не представлено.

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что истец Петрова И.А. не являлась стороной по сделке купли-продажи автомобиля между Петровым С.В. и Полежаевым А.А., признанной по данному делу недействительной, суд в целях сохранения баланса прав и законных интересов участников по делу, считает возможным применить двустороннюю реституцию, обязав Полежаева А.А. возвратить спорный автомобиль Петрову С.В., а Петрова С.В. выплатить Полежаеву А.А. денежную сумму в размере 1000000 рублей, с целью последующей реализации истцом своих законных прав.

    Суд признает обоснованными требования Петровой И.А. о разделе общего имущества с Петровым С.В. путем признания за ней права собственности на спорный автомобиль с выплатой денежной компенсации Петрову С.В. в размере 328000 руб.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петровой И.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов данного гражданского дела следует, что истцом Петровой И.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в суд при подаче иска, при подаче апелляционной и кассационной жалобы, в общей сумме 11800 руб. Таким образом с ответчиков Петрова С.В., Полежаева А.А., ООО «Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» в пользу Петровой И.А. в равных долях следует взыскать указанные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Петровой Ирины Александровны к Петрову Сергею Владимировичу, Полежаеву Андрею Андреевичу, ООО «Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» о признании сделки, на основании которого возник залог на транспортное средство, недействительной, признании сделки договора купли-продажи транспортного средства недействительной и разделе общего имущества - удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку, на основании которой возник залог на транспортное средство Volkswagen Polo, цвет: серый (оттенок серебристый), 2021 г.в., VIN: №, заключенной между Петровым Сергеем Владимировичем и ООО «Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», недействительной.

Признать сделку договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, цвет: серый (оттенок серебристый), 2021 г.в., VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Сергеем Владимировичем и Полежаевым Андреем Андреевичем, недействительной, применив последствия в виде двусторонней реституции - обязать Полежаева А.А. возвратить данный автомобиль Петрову С.В., а Петрова С.В. выплатить Полежаеву А.А. денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Произвести раздел общего имущества между Петровым С.В. и Петровой И.А. следующим образом: признать право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, цвет: серый (оттенок серебристый), 2021г.в., VIN: № за Петровой Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, с выплатой денежной компенсации Петрову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в размере 328000 рублей.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича, Полежаева Андрея Андреевича, ООО «Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» в пользу Петровой Ирины Александровны в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 11800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                       Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024г.

Судья                                                                       Л.В.Кононыхина