Решение от 29.08.2022 по делу № 33-13110/2022 от 03.08.2022

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2021-009874-20

Дело № 2-6654/2022

Дело № 33-13110/2022

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Светланы Исхаковны Сулеймановой убытки в сумме 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска Светланы Исхаковны Сулеймановой к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении ущерба - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД по РТ Шагиева Р.Ф. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова С.И. обратилась в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ, УГИБДД МВД по РТ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением по делу об административном правонарушении № .... от <дата> г., составленным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ она привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Мамадышского районного суда РТ от 27 августа 2020 г. данное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения. Решением Верховного Суда РТ от 21 октября 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 г. и решение суда от 27 августа 2020 г. также оставлены без изменения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 г. и решение суда от 27 августа 2020 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Мамадышского районного суда РТ от 13 апреля 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности, истец обратилась за юридической помощью и оплатила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 июня 2020 г., дополнительными соглашениями от 8 сентября 2020 г. и от 11 декабря 2020 г. к договору на оказание юридических услуг от 3 июля 2020 г., и соответствующими актами выполненных работ. Также истец понесла почтовые расходы в размере 160 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, Сулейманова С.И. просила взыскать с ответчиков убытки в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 40 копеек.

27 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.

Истец Сулейманова С.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков – МВД РФ, Министерства финансов РФ и УГИБДД МВД по РТ – в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – инспектор ГИБДД МВД по РТ Калимуллин И.И. – в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МВД по РТ, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм процессуального законодательства. В качестве ответчика привлекалось УГИБДД МВД по Республике Татарстан. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан (далее УГИБДД МВД по Республике Татарстан) с 17 мая 2012 г. не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру МВД по Республике Татарстан и является структурным подразделением, тем самым надлежащим ответчиком по данному делу являлось МВД по Республике Татарстан (юридический адрес: 420111, г. Казань, ул. Дзержинского, д. 19), однако к участию в данном судебном разбирательстве привлечено не было, надлежащим образом о рассмотрении дела не оповещалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РТ Шагиев Р.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Сулейманова С.И., представители ответчиков – МВД РФ, Министерства финансов РФ и УГИБДД МВД по РТ, третье лицо – инспектор ГИБДД МВД по РТ Калимуллин И.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 г. водитель автомобиля марки «BMW», принадлежащего на праве собственности Сулеймановой С.И., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч, постановлением по делу об административном правонарушении № .... от <дата> г., составленным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, Сулейманова С.И. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Мамадышского районного суда РТ от 27 августа 2020 г. данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РТ от 21 октября 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 г. и решение суда от 27 августа 2020 г. также оставлены без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 г. и решение суда от 27 августа 2020 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Мамадышского районного суда РТ от 13 апреля 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сулейманова С.И. указала, что в связи с незаконными действиями государственных органов ей причинены убытки в сумме 15 000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении и причинен моральный вред.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части убытков, иск в части компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскание произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение суда исполнено 11 апреля 2022 г.

Подавая апелляционную жалобу, МВД по РТ указывает, что не было привлечено к участию в деле.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иск был предъявлен к Министерству внутренних дел Российской Федерации, как к главному распорядителю средств федерального бюджета.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе не указано, чем решение суда нарушает права МВД по РТ или какие обязанности возложены на апеллянта. Взыскание произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, в жалобе указано, что УГИБДД МВД по Республике Татарстан является структурным подразделением МВД по РТ, судебные извещения в адрес УГИБДД МВД по Республике Татарстан направлялись.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку решением суда права и интересы МВД по РТ не затронуты, на него не возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы МВД по РТ без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи