Решение по делу № 33-189/2023 (33-5732/2022;) от 09.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 г. по делу №33-189/2023 (№33-5732/2022)

Судья Малова Н.Л. Дело №13-1320/2022, №2-139/2021

УИД 43RS0003-01-2020-005044-93

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2023 года дело по частным жалобам ООО «Правовой Параграф» и представителя Солодиловой ЛВ – Солодиловой ДЛ на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление ООО «СоЛЮД» к Солодиловой ДЛ, Солодиловой ЛВ, Солодилову ЛС, Новокшонову ДН, Солодиловой ЮЛ, Баранову ДН о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Солодиловой ДЛ, Солодиловой ЛВ, Солодилова ЛС, Новокшонова ДН, Солодиловой ЮЛ, в лице финансового управляющего Котомкина ЕД, Баранова ДН, в лице финансового управляющего Котомкина Евгения Дмитриевича, в пользу ООО «СоЛЮД», в равных долях, расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Взыскать с Солодиловой ЛВ в пользу ООО «СоЛЮД» расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В остальной части заявление ООО «СоЛЮД» к Солодиловой ЛВ о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Допустить процессуальное правопреемство ООО «СоЛЮД» (ИНН 1215133411) его правопреемником ООО «Правовой параграф» (ИНН 4345490836) по взысканию судебных расходов с Солодиловой ЛВ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-139/2021, указав, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2021 исковые требования ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А. к Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодилову Л.С., Новокшонову Д.Н., Солодиловой Ю.Л., в лице финансового управляющего Котомкина Е.Д., Баранову Д.Н., в лице финансового управляющего Котомкина Е.Д. о признании обязательств поручителей исполненными удовлетворены, встречный иск Солодиловой Л.В. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2021 оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела ООО «СоЛЮД» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 340 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. Ссылаясь на то, что при рассмотрении иска именно ответчик Солодилова Л.В. занимала активную позицию, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила встречные исковые требования, подавала апелляционную, а, в дальнейшем, кассационную жалобу на постановленные судебные акты, ООО «СоЛЮД» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму государственной госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению от 13.11.2020 №, в размере 300 руб., взыскать с Солодиловой Л.В. расходы на юридические услуги в размере 340000 руб.

04.07.2022, то есть после подачи ООО «СоЛЮД» заявления о распределения судебных расходов, ООО «СоЛЮД» на основании договора уступки права (требования) передало ООО «Правовой Параграф» право требования взыскания судебных расходов с Солодиловой Л.В. на сумму 490000 руб., в связи с чем, ООО «Правовой Параграф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Первомайским районным судом г. Кирова 29.09.2022 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением, ООО «Правовой Параграф» и представитель Солодиловой Л.В. - Солодилова Д.Л. обратились с частными жалобами.

В частной жалобе с дополнениями к ней директор ООО «Правовой Параграф» Урванцев М.В. просит определение изменить в части взыскания судебных расходов с Солодиловой Л.В., разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает определение суда в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным, противоречащим пункту 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Обращает внимание на сложность и длительность рассмотрения дела (с 16.11.2020 по 21.12.2021), объем работы, выполненный представителем (участие представителя истца во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка большого количества процессуальных документов), что подтверждено материалами дела и актами выполненных работ.

В частной жалобе представитель Солодиловой Л.В. - Солодилова Д.Л. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Солодиловой Л.В. в полном объеме. Считает размер взысканных с Солодиловой Л.В. судебных расходов чрезмерно завышенным, поскольку фактически суд установил подлежащими взысканию судебные расходы в размере 300000 руб. (из расчета по 50000 руб. с каждого из 6 ответчиков). При этом, интересы Абдусаламовой Н.А. и ООО «СоЛЮД» во всех судебных заседаниях представлял один представитель - Урванцев М.В., позиции истцов на протяжении рассмотрения дела не отличались друг от друга, акт об оказании услуг от 28.04.2022 на сумму 115000 руб. полностью дублирует акт об оказании услуг от 28.04.2022 на сумму 225000 руб., акты об оказании услуг на сумму 75000 руб. по своему содержанию также аналогичны друг другу. Выражает сомнение в подлинности документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, поскольку оригиналы документов в материалы дела не представлены, дело рассмотрено судом на основании копий документов. Полагает, что судом не дана оценка доводам Солодиловой Л.В. о неправомерности взыскания судебных расходов за апелляционную инстанцию, в которой требования Солодиловой Л.В. были удовлетворены. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не установлен правовой статус ООО «Правовой Параграф». Резолютивная часть оспариваемого определения содержит только указание «допустить процессуальное правопреемство», а произведено оно или нет, из текста оспариваемого определения не следует, в связи с чем, считает, что судебный акт в названной части неисполним.

ООО «Правовой Параграф» поданы возражения на частную жалобу представителя Солодиловой Л.В. - Солодиловой Д.Л., в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов. Отмечено, что сумма взысканных с Солодиловой Л.В. судебных расходов на участие в деле представителя с учетом всех обстоятельств дела не является чрезмерно завышенной, а, напротив, чрезмерна занижена. Объем работы представителя Урванцева М.В. материалами дела подтвержден. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после присуждения их лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, поступивших относительно частной жалобы представителя Солодиловой Л.В.- Солодиловой Д.Л. возражений ООО «Параграф», изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы (оригиналы договоров на оказание юридических услуг от 01.11.2020, актов об оказании услуг от 28.04.2022 и от 27.05.2022, договора уступки требования (цессии) от 04.07.2022), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентирующие уступку будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СоЛЮД», Абдусаламова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодилову Л.С., Новокшонову Д.Н., Солодиловой Ю.Л., в лице финансового управляющего Котомкина Е.Д., Баранову Д.Н., в лице финансового управляющего Котомкина Е.Д., о признании обязательств поручителей исполненными, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2014 №, заключенный между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодиловым Л.С., Новокшоновым Д.Н., Солодиловой Ю.Л., Барановым Д.Н., признать договор о предоставлении кредитной линии от 22.12.2015 №, заключенный между ПАО «Норвик-банк» (Вятка-банк) и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодиловым Л.С., Новокшоновым Д.Н., Солодиловой Ю.Л., Барановым Д.Н.

Возражая против заявленных требований, Солодилова Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании соглашений о поручительстве от 15.01.2020 и от 01.02.2020, заключенных между ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А., недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2021 исковые требования ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А. к Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодилову Л.С., Новокшонову Д.Н., Солодиловой Ю.Л., в лице финансового управляющего Котомкина Е.Д., Баранову Д.Н., в лице финансового управляющего Котомкина Е.Д. о признании обязательств поручителей исполненными удовлетворены. Встречный иск Солодиловой Л.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.05.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 01.02.2021, в части удовлетворения требований Абдусаламовой Н.А. о признании обязательств поручителя исполненными и прекращенными отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдусаламовой Н.А. к Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодилову Л.С., Новокшонову Д.Н., Солодиловой Ю.Л., в лице финансового управляющего Котомкина Е.Д., Баранову Д.Н., в лице финансового управляющего Котомкина Е.Д. о признании обязательств поручителя исполненными и прекращенными отказано. Встречные исковые требования Солодиловой Л.В. о признании соглашений о поручительстве недействительными удовлетворены. Соглашения о поручительстве от 15.01.2020 и от 01.02.2020, заключенные между ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А., признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А. представляли Светлакова Т.В., действующая на основании доверенности № от 25.06.2019, доверенности № от 26.10.2020, доверенности № от 10.12.2021, и Урванцев М.В., действующий на основании доверенности № от 31.12.2019, доверенности № от 08.07.2020, доверенности № от 31.12.2020, доверенности № от 10.12.2021, договоров на оказание юридических услуг от 01.11.2020, заключенных между ООО «СоЛЮД» в лице генерального директора Абдусаламовой Н.А. и ООО «Правовой Параграф» в лице директора Урванцева М.В.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2020 ООО «Правовой Параграф», в лице директора Урванцева М.В. (исполнитель), приняло на себя обязательство оказать ООО «СоЛЮД» в лице генерального директора Абдусаламовой Н.А. (заказчик), юридические услуги: представление интересов заказчика в Первомайском районном суде г.Кирова, апелляционной, кассационной инстанциях по иску ООО «СоЛЮД» к Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодилову Л.С., Солодиловой Ю.Л., Новокшонову Д.Н., Баранову Д.Н. о признании обязательств по договорам № от 18.08.2014, № от 22.12.2015 исполненными и прекращенными; подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, в том числе, но не исключительно, иск, отзывы, возражения и иные необходимые документы (копии) для представления в суд; консультирование по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного дела; подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших с участием в деле ООО «СоЛЮД», а также в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, составить и подписать акт об оказании услуг, использовать доверенности, выданные от имени ООО «СоЛЮД» на имя Урванцева М.В., Светлаковой Т.В., а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить юридические услуги, принять их и подписать акт об оказании услуг. Сторонами определено, что общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в соответствии с актами об оказании услуг. Стоимость каждой конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатам Республики Марий Эл, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020. Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами. Заказчик производит расчет с исполнителем в соответствии с подписанным актом об оказании услуг не позднее 3 месяцев с даты подписания акта (п.п. 1.1, 2.1.5, 2.2.4, 2.3.5, 3.1, 3.2, 5.1 договора) <данные изъяты>

Согласно акту об оказании услуг от 28.04.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2020, подписанному сторонами, исполнителем по договору оказания услуг от 01.11.2020 оказаны заказчику следующие юридические услуги: составление иска (15 00 руб.), составление отзыва на встречное исковое заявление (15000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу дополнительных возражений (20000 руб. за 1 документ) в размере 40000 руб., составление кассационной жалобы (20000 руб.), составление отзыва на возражения (20000 руб.), представление интересов заказчика в Первомайском районном суде г.Кирова в 4 судебных заседаниях, состоявшихся 17.12.2020, 13.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021 по делу №2-139/2021 (10000 руб. за 1 судодень) в размере 40000 руб., представление интересов заказчика в Кировском областном суде в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 19.04.2021, 13.05.2021 по делу №2-139/2021 (15000 руб. за 1 судодень) в размере 30000 руб., представление интересов заказчика в Кировском областном суде в 3 судебных заседаниях, состоявшихся 01.12.2021, 14.12.2021, 23.12.2021 по делу №2-139/2021 (15000 руб. за 1 судодень) в размере 45000 руб., итого 225000 руб. <данные изъяты>

Из акта об оказании услуг от 27.05.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2020, подписанному сторонами, следует, что исполнителем по договору оказания услуг от 01.11.2020 оказаны заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в 3 судебных заседаниях, состоявшихся 10.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021 по делу №2-139/2021 (25000 руб. за 1 судодень) в размере 75000 руб., итого 75000 руб. <данные изъяты>

В обоих актах указано, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2020 ООО «Правовой Параграф», в лице директора Урванцева М.В. (исполнитель), приняло на себя обязательство по поручению ООО «СоЛЮД» оказать Абдусаламовой Н.А. юридические услуги: представление интересов Абдусаламовой Н.А. в качестве соистца в Первомайском районном суде г.Кирова, апелляционной, кассационной инстанциях по совместному иску ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А. к Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодилову Л.С., Солодиловой Ю.Л., Новокшонову Д.Н., Баранову Д.Н. о признании обязательств по договорам № от 18.08.2014, № от 22.12.2015 исполненными и прекращенными, подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, в том числе, но не исключительно, иск, отзывы, возражения и иные необходимые документы (копии) для представления в суд, консультирование по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших с участием в деле Абдусаламовой Н.А., а также в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, составить и подписать акт об оказании услуг, использовать доверенности, выданные от имени Абдусаламовой Н.А. на имя Урванцева М.В., а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить юридические услуги, принять их и подписать акт об оказании услуг. Сторонами определено, что общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в соответствии с актами об оказании услуг. Стоимость конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатам Республики Марий Эл, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020. Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами. Заказчик производит расчет с исполнителем в соответствии с подписанным актом об оказании услуг не позднее 3 месяцев с даты подписания акта (п.п. 1.1, 2.1.5, 2.2.4, 2.3.5, 3.1, 3.2, 5.1 договора) (т. 6 л.д. 165).

Согласно акту об оказании услуг от 28.04.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2020, подписанному сторонами, исполнителем по договору оказания услуг от 01.11.2020 оказаны заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Абдусаламовой Н.А. в Первомайском районном суде г.Кирова в 4 судебных заседаниях, состоявшихся 17.12.2020, 13.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021 по делу №2-139/2021 (10000 руб. за 1 судодень) в размере 40000 руб., представление интересов Абдусаламовой Н.А. в Кировском областном суде в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 19.04.2021, 13.05.2021 по делу №2-139/2021 (15000 руб. за 1 судодень) в размере 30000 руб., представление интересов Абдусаламовой Н.А. в Кировском областном суде в 3 судебных заседаниях, состоявшихся 01.12.2021, 14.12.2021, 23.12.2021 по делу №2-139/2021 (15000 руб. за 1 судодень) в размере 45000 руб., итого 115000 руб. <данные изъяты>

Из акта об оказании услуг от 27.05.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2020, подписанному сторонами, следует, что исполнителем по договору оказания услуг от 01.11.2020 оказаны заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Абдусаламовой Н.А. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в 3 судебных заседаниях, состоявшихся 10.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021 по делу №2-139/2021 (25000 руб. за 1 судодень) в размере 75000 руб., итого 75000 руб. <данные изъяты>

В обоих актах указано, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А. подготовил исковое заявление и направил его в Первомайский районный суд г.Кирова №, составил ходатайство об уточнении исковых требований ООО «СоЛЮД» №, подготовил письменный отзыв на встречный иск Солодиловой Л.В. о признании сделки недействительной №, представлял интересы ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2020 (с 11 час. 10 мин. до 11 час. 50 мин.) №, 13.01.2021 (с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин.) №, 22.01.2021 (с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.) и 26.01.2021 № подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу Солодиловой Л.В. № и дополнения к ним №, представлял интересы ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.04.2021 (с 10 час. 08 мин. до 10 час. 49 мин) №, 13.05.2021 (с 14 час. 40 мин. до 15 час. 53 мин.) №, составил кассационную жалобу №, подготовил ходатайство о приостановлении судебного акта №, подготовил ходатайства об участии в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи №, подготовил отзыв на возражения Солодиловой Л.В. на кассационную жалобу ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А. №, представлял интересы ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021 посредством системы видеоконференц-связи №, представлял дополнительные документы №, представлял интересы ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.12.2021 (с 09 час. 02 мин. до 09 час. 07 мин.), 14.12.2021 (с 14 час. 57 мин. до 15 час. 07 мин.) №, 23.12.2021 (с 14 час. 02 мин. до 14 час. 56 мин.) №.

04.07.2022 между ООО «СоЛЮД» и ООО «Правовой Параграф» заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «СоЛЮД» уступил, а ООО «Правовой Параграф» принял право требования с Солодиловой Л.В. судебных расходов, понесенных ООО «СоЛЮД» при рассмотрении иска ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А. к Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодилову Л.С., Солодиловой Ю.Л., Новокшонову Д.Н., Баранову Д.Н. о признании обязательств по договорам № от 18.08.2014, № от 22.12.2015 исполненными и прекращенными по делу №2-139/2021, рассматриваемого Первомайским районным судом г.Кирова, в сумме 490000 руб. (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что права требования передаются ООО «СоЛЮД» в счет оплаты ООО «Правовой Параграф» юридических услуг, оказанных последним по договору оказания юридических услуг от 01.11.2020 на сумму 490000 руб. Обязательства ООО «Правовой Параграф» по оплате уступаемого права требования считаются исполненными с момента подписания настоящего договора.

Требование переходит к ООО «Правовой Параграф» в момент заключения договора (п. 3.1 договора) (т. 6 л.д. 171).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, его значимость для ответчиков, объем выполненной представителем работы, и рекомендуемые минимальные ставки гонораров на оказание юридической помощи, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», количество ответчиков по делу (6 человек), которые все проиграли спор, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления ООО «СоЛЮД» по платежному поручению от 13.11.2020 №6946 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено документально, при этом, судебный акт постановлен в пользу истцов, суд на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу ООО «СоЛЮД» в равных долях расходы по государственной пошлине в указанной сумме.

При этом, отклоняя доводы ответчика Солодиловой Л.В., суд указал, что трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен, так как последний судебный акт по делу был принят Шестым кассационным судом общей юрисдикции 12.04.2022, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 01.07.2022.

Кроме того, установив наличие состоявшегося судебного акта в пользу ООО «СоЛЮД», содержание заключенного между ООО «СоЛЮД» и ООО «Правовой Параграф» договора уступки права (требования) от 04.07.2022, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017, суд первой инстанции обоснованно допустил процессуальное правопреемство – замену взыскателя ООО «СоЛЮД» на правопреемника ООО «Правовой Параграф» по взысканию судебных расходов с Солодиловой Л.В.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно понесены.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и характера заявленного спора, степени сложности дела, которое дважды проходило через кассационную инстанцию, продолжительности его рассмотрения (более полутора лет) и количества судебных заседаний (11), объема работы, проделанной представителем (составление искового заявления и уточнений к нему, составление письменного отзыва на встречный иск, участие представителя фактически в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу Солодиловой Л.В. и дополнений к ним, составление кассационной жалобы и отзыва на возражения Солодиловой Л.В. на кассационную жалобу), времени, затраченного представителем на ведение дела, качества оказанных им юридических услуг, в том числе с точки зрения содержания, обоснованности и полноты подготовленных им процессуальных документов результата по делу, а равно количества ответчиков по делу (6), доводов возражений Солодиловой Л.В., того обстоятельства, что представитель заявителя не является адвокатом, требований разумности и справедливости, в связи с чем, размер судебных расходов был обоснованно снижен судом с 340 000 руб. до 50000 руб.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя учитывает соотношение расходов на представителя с объемом получившего защиту права истцов, и тот факт, что исковые требования были удовлетворены.

В целях проверки доводов частной жалобы Солодиловой Л.В. относительно факта несения ООО «СоЛЮД» судебных расходов судом апелляционной инстанции был поставлен о предоставлении подлинников документов, подтверждающих несение таких расходов.

Судом апелляционной инстанции проведена сверка представленных ООО «Правовой Параграф» оригиналов документов с имеющимися в материалах дела копиями. Представленные доказательства сомнений в их подлинности и достоверности не вызывают. То обстоятельство, что данные документы не были представлены стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не влечет за собой их недействительность или недостоверность.

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждены письменными доказательствами, отвечающим требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ, а именно, договорами на оказание юридических услуг, актами оказания услуг, договором уступки права (требования) от 04.07.2022.

При этом, из договоров на оказание юридических услуг от 01.11.2020, заключенных между ООО «СоЛЮД» в лице генерального директора Абдусаламовой Н.А. и ООО «Правовой Параграф» в лице директора Урванцева М.В., следует, что заказчик производит расчет с исполнителем в соответствии с подписанным актом об оказании услуг не позднее 3 месяцев с даты подписания акта (п. 3.2 договора).

Актами об оказании услуг от 28.04.2022 и от 27.05.2022, подписанными сторонами, подтверждается, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества.

На основании договора уступки права (требования) от 04.07.2022 ООО «СоЛЮД» уступлены ООО «Правовой Параграф» права требования к Солодиловой Л.В. взыскания судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении дела в сумме 490000 руб. (п. 1.1 договора). Стороны определили, что права требования переданы цедентом в счет оплаты цессионарию юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания услуг от 01.11.2020 на сумму 490000 руб. (п. 2.1 договора)

Как указывалось выше, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КоАП РФ, статья 48 АПК РФ) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 указанного постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки и зачета уступаемых прав на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма расчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, передача права требования является надлежащим платежом по договору оказания юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, факт несения расходов на представителя является доказанным, их размер, определенный с учетом всех обстоятельств и сложности дела, - разумным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, а также намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными правами, не представлено, доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы представителя Солодиловой Л.В. - Солодиловой Д.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ООО «Правовой параграф» о необоснованном снижении судом размера расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности с другой стороны не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

Как указано выше, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен судом исходя из доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, в частности актов об оказании услуг, времени, затраченного представителем на ведение дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, его результата, количества ответчиков по делу, поступивших возражений Солодиловой Л.В., соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Правовой Параграф», подлежащая взысканию с Солодиловой Л.В. сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств, объективно установлены судом и учтены при определении подлежащей взысканию суммы.

Доводы частных жалоб по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023г.