Решение от 01.03.2023 по делу № 2-889/2023 (2-8371/2022;) от 04.05.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года

УИД: 78RS0002-01-2022-005716-03

№ 2-889/2023 (2-8371/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     1 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца     Стефановича Д.И.,

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Романову А. Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец Главное управление Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Романову А.Н., в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 394 684 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 27 августа 1996 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя - сотрудника Романова А.Н., управлявшего автомобилем УАЗ 3151, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, и автомобиля ВАЗ 21081, г.р.з. №, пассажиру которого ФИО1 нанесена тяжелая черепно-мозговая травма. Приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.08.1997 по уголовному делу № 1-1239 постановлено признать Романова А.Н. виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, которое на основании ст. 44 УК РСФСР и ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года. На дату ДТП Романов А.Н. проходил службу в Автохозяйстве № 1 при ГУВД СПб и ЛО (приказ № 22 по л/с от 19.05.1994 по АТХ № 1) и был уволен со службы. ФИО1 ежегодно в порядке статей 1086, 1093 ГК РФ подает исковые заявления в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного здоровью. По исполнительному листу от 29.01.2015 ФС № 002103955 ГУ МВД России была перечислена сумма в размере 394 684 руб. 67 коп. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ истец полагает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-10, 121-122, 159-160).

Истец ГУ МВД России по СПб и ЛО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 129, 178), направил в судебное заседание своего представителя Стефановича Д.И., действующего на основании доверенности от 05.07.2022 № 37, выданной по 31.12.2024 (л.д. 120), который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Романов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 172, 173, 174, 175, 176, 177), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно выписке из приказа от 19.05.1994 № Романов А.Н. назначен стажером водителя-сотрудника 3 класса с окладом 71 487 руб. 00 коп., вновь принятого с 3-х месячным испытательным сроком, с 18.05.1994, за Романовым А.Н. закреплен автомобиль УАЗ-31512 № (л.д. 94).

Приказом от 16.10.1997 № Романов А.Н. уволен с 17.10.1997 по п. «м» ст. 58 в связи с осуждением, основание: приговор Кировского районного суда от 11.08.1997 (л.д. 95).

В соответствии с частями 2,4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19 августа 1998 года приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 1997 года по уголовному делу № 1-1239 постановлено признать Романова А.Н. виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, которое на основании ст. 44 УК РСФСР и ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года (л.д. 69-81).

Указанным приговором установлено, что по вине водителя Романова А.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого здоровью ФИО1 причинен вред здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 года (л.д. 88-93) установлено, что решениями Кировского федерального суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 1999 года, от 24 февраля 2000 года, от 29 мая 2001 года удовлетворены иски ФИО1 о возмещении вреда здоровью. Решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2002 года, от 09 июля 2003 года, от 25 мая 2004 года, от 22 декабря 2004 года от 07 декабря 2005 года, от 14 февраля 2007 года удовлетворены иски ФИО1 о возмещении вреда здоровью. Решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2008 года, от 12 марта 2009 года, от 25 декабря 2009 года, от 06 октября 2011 года, 16 июля 2012 года, 24 апреля 2013 года частично удовлетворены иски ФИО1 о возмещении вреда здоровью. Заключением экспертизы от 31 января 2014 года № установлено, что ФИО1 по последствиям травмы от 27 августа 1996 является ограниченно трудоспособной - инвалидом 3 группы бессрочно, утрата трудоспособности составляет 60% пожизненно. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года установлена сумма ежемесячного взыскания с ответчика в пользу истца в размере 6 391 руб. 00 коп., начиная с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2013 года, исходя из утраты заработка в 50%.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2014 года, постановлено взыскивать с ГУ МВД по СПб и ЛО в пользу ФИО1 возмещение утраченного заработка с 01.12.2013 пожизненно в сумме 8 206 руб. 00 коп. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, взыскать с ГУ МВД по СПб и ЛО в пользу ФИО1 3 030 руб. 18 коп. - индексацию платежей с 01.12.2012 по 01.12.2013, взыскать с ГУ МВД по СПб и ЛО в пользу ФИО1 стоимость лекарственных препаратов 3 927 руб. 00 коп., взыскать с ГУ МВД по СПб и ЛО в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., признать за ФИО1 право возмещения стоимости проезда от места лечения - санатория (обратно) на 2014 год (л.д. 82-86).

Платежными поручениями № от 28.01.2021 на сумму 164 руб. 58 коп. (л.д. 11), № от 28.01.2021 на сумму 13 741 руб. 19 коп. (л.д. 12), № от 19.02.2021 на сумму 13 741 руб. 19 коп. (л.д. 13), № от 23.03.2021 на сумму 13 741 руб. 19 коп. (л.д. 14), № от 23.04.2021 на сумму 1566 руб. 48 коп. (л.д. 15), № от 23.04.2021 на сумму 14 002 руб. 27 коп. (л.д. 16), № от 27.05.2021 на сумму 14 002 руб. 27 коп. (л.д. 17), № от 22.06.2021 на сумму 14 002 руб. 27 коп. (л.д. 18), № от 26.07.2021 на сумму 14 002 руб. 27 коп. (л.д. 19), № от 18.08.2021 на сумму 14 002 руб. 27 коп. (л.д. 20), № от 23.09.2021 на сумму 14 002 руб. 27 коп. (л.д. 21), № от 22.10.2021 на сумму 14 002 руб. 27 коп. (л.д. 22), № от 25.11.2021 на сумму 14 002 руб. 27 коп. (л.д. 23), № от 20.12.2021 на сумму 14 002 руб. 27 коп. (л.д. 24), № от 25.01.2022 на сумму 14 604 руб. 37 коп. (л.д. 25), № от 28.02.2022 на сумму 14 604 руб. 37 коп. (л.д. 26), № от 02.03.2022 на сумму 14 604 руб. 37 коп. (л.д. 123), № от 26.04.2022 на сумму 14 604 руб. 37 коп. (л.д. 124), № от 25.05.2022 на сумму 14 604 руб. 37 коп. (л.д. 125), № от 28.06.2022 на сумму 14 604 руб. 37 коп. (л.д. 126), № от 26.07.2022 на сумму 14 604 руб. 37 коп. (л.д. 161), № от 19.08.2022 на сумму 14 604 руб. 37 коп. (л.д. 162), № от 28.09.2022 на сумму 14 604 руб. 37 коп. (л.д. 163), № от 20.10.2022 на сумму 14 002 руб. 26 коп. (л.д. 164), № от 26.10.2022 на сумму 17 019 руб. 76 коп. (л.д. 165), № от 23.11.2022 на сумму 17 019 руб. 76 коп. (л.д. 166), № от 21.12.2022 на сумму 17 019 руб. 76 коп. (л.д. 167) за счет средств казны Российской Федерации перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 394 684 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные требования, суд на основании приведенных выше положений закона, учитывая, что ответчик является лицом, чьи виновные и противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступление вреда здоровью ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Романова А.Н. в пользу ГУ МВД России по СПб и ЛО суммы выплаченного в соответствии с судебными актами материального ущерба в испрашиваемом размере в полном объеме в отсутствие оснований для ее снижения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, ответчиком не представлено. При этом согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу по запросу суда, Романовым А.Н. в 2019 году получен доход в размере 805 926 руб. 68 коп., в 2020 году - 793 428 руб. 17 коп., в 2021 году - 925 607 руб. 73 коп., у ответчика в собственности имеется транспортное средство Грейт Волл, г.р.з. № (л.д. 107), что свидетельствует о трудоспособности, стабильном хорошем имущественном положении ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 147 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 684 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 147 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░