Решение по делу № 8Г-13829/2020 [88-15079/2020] от 07.05.2020

1-инстанция: Коровкина Ю.В.

2-инстанция: Демьянова Н.Н., Дедюева М.В. (докладчик), Жуков И.П.

Дело №88 – 15079/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

по кассационной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, количеством этажей 3, общей площадью 199,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> и Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, количество этажей - 3, общая площадь 199,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым».

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации <адрес> № от 16.12.1997г. истцу ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 800 кв.м, по <адрес>) сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка № для проведения проектно-изыскательных работ под размещение индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выдано архитектурно-планировочное задание № (далее АПЗ) на проектирование жилого дома. После получения АПЗ, предварительного согласования по выбору земельного участка под проектирование, выданного Государственным комитетом по охране окружающей среды <адрес>, истцами выполнен проект дома и сдан в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> для согласования.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 800 кв.м, для строительства индивидуального жилого по <адрес>) сроком на 3 года. Во исполнение данного постановления между истцом ФИО1 и Администрацией <адрес> заключен договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на предоставленном земельном участке.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия постановления администрации <адрес> № от 27.07.1998г. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор аренды земли №.0318.2, которым ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 860,99 кв.м. по <адрес>) для завершения строительства жилого дома.

Письмом в адрес ФИО1 исх. № з/1442 от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации <адрес> подтвердил, что на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка №.0318.2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для завершения строительства жилого дома, продлен на неопределенный срок.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для проекта жилья поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом арендной платы. В материалы дела представлены платежные документы об оплате аренды земельного участка по <адрес> за период с 2004 г. по 2012 год.

Из материалов дела следует, что на конец 2004 г. истцами возведена коробка жилого дома, произведено строительство газораспределительной системы газопровода к жилому дому, строительство внутридомового газопровода и монтаж газового оборудования, системы электроснабжения жилого дома.

В 2006 г. между ФИО1 и ООО «Костромская региональная компания по реализации газа» заключен договор газоснабжения жилого дома по <адрес>. Согласно ответу ООО «НОВАТЭК-Кострома» начисления и оплата за потребленный газ по адресу: <адрес> производятся с октября 2006 <адрес> сведениям АО «ЕИРКЦ» по адресу: <адрес> начисление платы производится по услугам электроэнергия с 2009 г., холодная вода с июня 2011 г.

Согласно акту проверки инспекции государственного административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений нормативно-правовых актов в области строительства жилого дома по адресу: <адрес> не установлено, разрешение на строительство жилого дома у ФИО1 имеется, земельный участок предоставлен ФИО1 на праве аренды, используется по своему прямому назначению — для строительства жилого дома.

Как следует из заключения Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено дефектов и повреждений конструкций в виде отклонений от проектных плоскостей, трещин в несущих и ограждающих конструкциях, прогибов, перекосов горизонтальных линий конструкций, коррозионных повреждений, повреждений гнилью и пр., ухудшающих их эксплуатационные свойства и снижающих их механическую безопасность. Эксплуатация жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив, что выстроенный истцами на предоставленном им на праве аренды земельном участке жилой дом общей площадью 199,2 кв.м, по адресу: <адрес> соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, земельный участок, на котором выстроен дом, соответствует своему целевому назначению, истцы предпринимали меры к легализации выстроенного объекта, пришел к правильному выводу о признании за истцами права собственности на указанный жилой дом по 1/2 доле за каждым.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что требования истца предъявлены к надлежащему ответчику, исходя из того, что в направленном истцу ФИО1 уведомлении о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГг. №, указано что вопросы, касающиеся земельных участков, относятся к ведению Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи