Решение по делу № 2-2469/2022 от 28.03.2022

№ 2-2469/2022

УИД 61RS0022-01-2022-003123-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2022 года                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истцов Самсоновых, их представителя адвоката Карнаушенко Ю.А., действующей на основании ордера № 200206 от 15.04.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова О.А. и Самсонов М.В. к ООО «Цертус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого участия строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова О.А. и Самсонов М.В. обратились в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Цертус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого участия строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцами и ООО «Цертус» заключен договор участия в долевом строительстве от <дата>, который зарегистрирован в ЕГРН. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с КН <данные изъяты>. Согласно п. 1.5, вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры установлен до 30.10.2021 г. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было.

Истцы указывают, что с их стороны все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 договора составляет 3 195 306 руб. оплачена полностью. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 22.03.2022 г. составила 142 календарных дня. Сумма неустойки составляет 604 977,94 руб.

Также истцы указывают, что направили в адрес ответчика претензию от 15.02.2022 г. с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства договору, согласно информации об отслеживании отправления, ответчик получил её 22.02.2022 г., однако до настоящего времени ответ получен не был.

Ссылаясь на положение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 55, 88, 98, 100 ГПК РФ, с учётом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ООО «Цертус» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.11.2021 г. по 28.03.2022 г. по 118 226,32 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого; в равных долях штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истцы Самсонова О.А. и Самсонов М.В., а также их представитель адвокат Карнаушенко Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Цертус» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен письменный отзыв с ходатайством о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и суммы компенсации морального вреда.

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Самсонова О.А. (участник долевого строительства), Самсонов М.В. (участник долевого строительства) и ООО «Цертус» (застройщик), заключен договор №Б3 участия в долевом строительстве от «26» июля 2019 г., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Самсонова О.А. и Самсонов М.В. двухкомнатную квартиру проектным номером 886 общей площадью 54,56 кв.м.

Цена объекта долевого строительства в размере 3 195 306 рублей истцами уплачена в полном объеме.

Пунктами 1.5 договора предусмотрен срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 30.10.2021 года.

Поскольку квартира не была передана в установленный договорами сроки, Самсонова О.А. и Самсонов М.В. направили ответчику претензии от 10.02.2022 г. с требованием о выплате неустойки по договору. Претензия оставлена без ответа.

Судом установлено, что акт приема-передачи квартиры не был подписан.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, период просрочки истцами указан, верно с 01.11.2021 года по 28.03.2022 года.Поскольку ответчиком не выполнено обязательство в срок, предусмотренный договором, вина ответчика в нарушении срока передачи объекта установлена, законные основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, обосновывая свое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в данном споре, ответчик ссылался на несоразмерность последствиям нарушения обстоятельств.

Законом предусмотрено, что в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороне дополнительное соглашение было направлено и что данное соглашение было подписано истицей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки в пользу Самсонова О.А. и Самсонов М.В. С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 118 226, 32 руб. до 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении и несоразмерности заявленной суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы взысканной неустойки и морального вреда 45 000 руб. ((80 000 руб.+10 000 руб.)Х50%), в пользу каждого из истцов.

Поскольку общий размер взыскания в пользу истцов без учета морального вреда равен 160 000 руб., размер взыскания с ответчика в пользу бюджета госпошлины составляет 4 400 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсонова О.А. и Самсонов М.В. к ООО «Цертус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого участия строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Цертус» (ОГРН 1127847592410, ИНН 7813547995) в пользу Самсонова О.А. неустойку за нарушение, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 30.10.2021 года по 28.03.2022 год в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Цертус» (ОГРН 1127847592410, ИНН 7813547995) в пользу Самсонов М.В. неустойку за нарушение, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 30.10.2021 года по 28.03.2022 год в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковые требования Самсонова О.А. и Самсонов М.В. к ООО «Цертус», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Цертус» (ОГРН 1127847592410, ИНН 7813547995) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:                             Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.