Решение от 23.04.2024 по делу № 33-777/2024 от 04.04.2024

Судья Тевс М.В. № 33-777/2024

Дело № 2-974/2023

60RS0002-01-2023-001221-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микаеляна Ю.С. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 5 марта 2024 года о возврате апелляционной жалобы Микаеляна Ю.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Микаеляна Ю.С. к Шибуту А.П. о признании недействительным договора залога квартиры,

установил:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 9 октября 2023 года Микаеляну Ю.С. отказано в удовлетворении иска к Шибуту А.П. о признании недействительным договора залога квартиры.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Микаеляна Ю.С. – Микаелян А.Ю. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 января 2024 года гражданское дело по иску Микаеляна Ю.С. к Шибуту А.П. о признании недействительным договора залога квартиры снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Великолукский городской суд Псковской области для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем Микаеляна Ю.С.- Микаеляном А.Ю. к поданной на основании доверенности апелляционной жалобе на решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 октября 2023 года приложена копия диплома о профессиональной переподготовке с 28 апреля 2022 года по 22 июня 2022 года в Томском государственном университете по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Юриспруденция. Базовый уровень (сетевая)» со сроком обучения 256 часов в отсутствие копии диплома о высшем юридическом образовании в нарушение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 февраля 2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба Микаеляна Ю.С. оставлена без движения на срок до 4 марта 2024 года включительно, как не соответствующая положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана и подписана представителем Микаеляна Ю.С. – Микаеляном А.Ю., действующим на основании доверенности, однако к жалобе не приложены документы о наличии у представителя истца Микаеляна А.Ю. высшего юридического образования или документов о наличии ученой степени по юридической специальности.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 5 марта 2024 года апелляционная жалоба Микаеляна Ю.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 октября 2023 года возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Микаелян Ю.С. подал на него частную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное.

В частности указывает, что апелляционная жалоба, поданная им во исполнение определения суда от 12.02.2024, была подписана им лично и подана в установленный судьей для исправления недостатков срок, однако при печатании текста жалобы в расшифровке его подписи была допущена опечатка и буквы его инициалов (имени и отчества) были перепутаны местами – вместо «Ю.С.» указано «С.Ю.», вместо Микаелян С.Ю. необходимо считать Микаелян Ю.С., что не могло служить основанием для возврата апелляционной жалобы, поскольку во вводной части жалобы указаны данные истца, обратившегося с апелляционной жалобой, и апелляционная жалоба подписана именно им.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, судья первой инстанции исходил из невыполнения требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку к жалобе, подписанной Микаеляном С.Ю. не приложены документы о наличии у него полномочий на подписание апелляционной жалобы как представителя и о наличии у него высшего юридического образования или документов о наличии ученой степени по юридической специальности.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что первоначально поданная апелляционная жалоба истца Микаеляна Ю.С. подписана его представителем Микаеляном А.Ю.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Поскольку к апелляционной жалобе документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя Микаеляна Ю.С. – Микаеляна А.Ю. не был приложен, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Микаеляна Ю.С., подписанную его представителем Микаеляном А.Ю., без движения.

Данное замечание суда устранено истцом в установленный судом срок – им подана апелляционная жалоба, пописанная не представителем, а им лично. Об этом указано в начале текста апелляционной жалобы – от кого жалоба подается.

Оснований предполагать, что данная апелляционная жалоба подана и подписана не истцом лично, а представителем и указывать на отсутствие доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба не содержит информации о подаче ее представителем.

При возникновении сомнений суду первой инстанции следовало продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения и предложить истцу уточнить, кем подписана апелляционная жалоба при несовпадении порядка букв в указании инициалов в расшифровке подписи лица, подающего жалобу, с указанием имени и отчества апеллянта, что судом первой инстанции необоснованно не было сделано.

Рассматриваемая частная жалоба и поданная во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении без движения от 12.02.2024 года апелляционная жалоба содержит одну и ту же подпись.

Поскольку апеллянтом были устранены обстоятельства, вызвавшие необходимость оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом первой инстанции срок, то оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, как несоответствующее установленным обстоятельствам и положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

.

.