Решение от 06.03.2017 по делу № 2-701/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                 г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца Кокаева <данные изъяты> – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаева <данные изъяты> к ООО «Облстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кокаев <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Облстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Кокаев <данные изъяты> указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Облстроймонтаж» инженером ПТО по трудовому договору, по совместительству. Согласно договору, заработная плата истца должна была составлять <данные изъяты> в месяц на руки, с уже удержанным налогом (НДФЛ). Заработную плату по заявлению истца должны были перечислять на банковскую карту ФИО4, которая является гражданской супругой истца. На основании выписки ПАО Сбербанк, заработная плата перечислялась истцу ответчиком ежемесячно по июль 2015 года, но не в обусловленном договором размере, потом выплата была полностью прекращена. Именно по этой причине, в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ истец подал директору ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, на что он согласился, и истец был уволен. Выплата истцу заработной платы происходила, в том числе, и со счета ООО «Универсалводстрой» за июнь- июль 2015 года, где руководителем является также ФИО5 Оба предприятия находятся по одному юридическому адресу, однако в этой организации истец никогда не работал. Окончательный расчет с истцом произведен не был. Долг ответчика по заработной плате за период с августа по декабрь 2015 год составил <данные изъяты> и <данные изъяты> за январь 2016 года, а всего <данные изъяты>. По словам директора ООО «Облстроймонтаж» ФИО6 и учредителя ФИО7, в фирме имелись финансовые затруднения, но они обещали погасить долг через некоторое время. Истец знал об этом и согласился подождать, однако процесс выплаты заработной платы затянулся до настоящего времени. Примерно в марте 2016 года истцу выдали часть заработной платы в сумме <данные изъяты> наличными по расходному ордеру. После этого ответчик сменил адрес, но обещание выплатить долг по заработной плате не исполнил. По состоянию на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, ответчик обязан выплатить в пользу истца за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию в размере <данные изъяты> Действия ответчика по отказу выплатить заработную плату являются незаконными. Этими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в длительном стрессе, бессоннице, существенном нарушении его финансовых планов в течение длительного времени. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в денежном выражении в сумме <данные изъяты> Так как истец не имеет юридического образования, то для защиты своих прав по настоящему спору с ответчиком он вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО3, которому выдал нотариальную доверенность. Цена договора составила <данные изъяты> и оплата доверенности <данные изъяты>. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, истец Кокаев <данные изъяты> просил взыскать с ООО «Облстроймонтаж» в свою пользу <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска <данные изъяты>); в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате и просит взыскать с ООО «Облстроймонтаж» задолженность в размере <данные изъяты>, указав, что ответчик предоставил в суд некоторые документы, из которых истец получил новую информацию о начислении ему заработной платы. Так, согласно карточке счета 70 за январь-декабрь 2015 года, Кокаеву <данные изъяты> заработная плата была начислена в сумме <данные изъяты> только за 9 месяцев вместо 12. В результате в Пенсионный фонд начисления были сделаны не в полном размере. В результате и расчеты к исковому заявлению были подготовлены неверно.

Истец Кокаев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кокаева <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил произвести расчет денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии со ст.236 ТК РФ и взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Облстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, с вынесением решения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума 17.03.2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно с ч. ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Облстроймонтаж» инженером ПТО по трудовому договору, по совместительству.

Данный факт подтверждается справкой о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что на страховой лицевой счет истца № ответчик перечислял страховые взносы с заработной платы истца.

Данная справка, по мнению суда, достоверно подтверждает, что Кокаев <данные изъяты> находился в трудовых отношениях с ООО «Облстроймонтаж» в период с 01.06.2013г. по 21.01.2016г., в том числе в спорный период, которое производило перечисление страховых взносов в соответствии с Законом

Из выписки ПАО «Сербанк РФ» также следует, что ответчиком производилось перечисление истцу заработной платы на банковскую карту по июль 2015 года, что также свидетельствует о том, что Кокаев <данные изъяты> находился в трудовых отношениях с ООО «Облстроймонтаж».

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На дату увольнения Кокаеву <данные изъяты> должны были выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Облстроймонтаж» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

B соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку, факт нарушения сроков выплаты заработной платы ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «Облстроймонтаж» в пользу Кокаева <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дн.) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 11% х 1/300 х 144 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10.5% х 1/300 х 97 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10% х 1/300 х 14 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дн.) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10% х 1/150 х 90 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10% х 1/150 х 65 дн.)

Итого <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Кокаева <данные изъяты>, последний имеет право на возмещение морального вреда.

Однако заявленный размер возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в <данные изъяты>, которые и взыскивает в пользу Кокаева <данные изъяты> с ООО «Облстроймонтаж»

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Кокаева <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО8 на основании соглашения на оказание юридической помощи от 10.11.2016г. (л.д. 16), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Облстроймонтад» в пользу Кокаева <данные изъяты> в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности.

Вместе с тем, требования Кокаева <данные изъяты> о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Кокаевым <данные изъяты> на имя ФИО3 (л.д. 18), не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> не имеется.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Те же положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Кокаев <данные изъяты> на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Облстроймонтаж» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░