Решение по делу № 12-95/2018 от 04.04.2018

Дело № 12-95/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

23 апреля 2018 года                                       г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан            Рахматуллина Залифа Магсумовна, при секретаре Саитовой Э.Г., рассмотрев жалобу Никифорова Е.Б., <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на решения по жалобам на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Е.Б. обратился в суд с жалобой на постановления и решения по делу об административном правонарушении. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов инспектор по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску         Фазылов С.Р. составил в отношении него, Никифорова Е.Б., протокол об административном правонарушении №, назначив рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: "ОГИБДД, ул. Янаульская, д. 2, каб. 1.8". ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов инспектор по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску Фазылов С.Р. составил в отношении в отношении заявителя еще один протокол об административном правонарушении №, назначив рассмотрение дела об административном правонарушении так же на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: "ОГИБДД, ул. Янаульская, д. 2, каб. 1.8". В назначенное время заявитель прибыл по обозначенному адресу, но ему сообщили, что его дело будет рассмотрено позже, о времени и дате он будет уведомлен по телефону, указанному в протоколах об административных правонарушениях №. Поскольку в течение двух месяцев заявителю так никто и не позвонил, он решил проверить наличие штрафов на официальном сайте ГИБДД в сети интернет и обнаружил, что в отношении него имеются два постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафов в размере <данные изъяты> соответственно. Однако, данные постановления в нарушение п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не были направлены в адрес заявителя. По факту нарушения требований п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ заявитель обратился в прокуратуру г.Нефтекамска, в результате ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес заявителя все-таки были направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления как незаконные были обжалованы заявителем Министру внутренних дел Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил решения инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД России по РБ старшего лейтенанта полиции З.Ф. по своей жалобе, в которых постановления от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения. С решениями инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции З.Ф. по его жалобе заявитель не согласен, поскольку в решении по жалобе на постановление № инспектор отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по Рб старший лейтенант полиции З.Ф. указывает, что "факт совершения Никифоровым Е.Б. указанного правонарушения подтвержден материалами дела, а также объяснениями инспектора по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск Фазылова С.Р.". Данное выражение является заведомо ложным, поскольку согласно протоколу № строка "к протоколу прилагается" пуста, следовательно, нет никаких доказательств, подтверждающих вину Никифорова Е.Б. Однако, есть объяснения Никифорова Е.Б., в которых он описал свою позицию по вменяемому ему административному правонарушению, но инспектором З.Ф. объяснения Никифорова Е.Б. проигнорированы. В решении по жалобе на постановление № инспектором З.Ф. установлено, что автомобиль под управлением Никифорова Е.Б, был остановлен, поскольку "проезжая перекресток улиц Дорожная - Ленина, не мог определиться с полосой для движения в данном направлении, виляя с правой стороны дороги в левую, при этом не показывая указатели поворота и создавая угрозу другим участникам дорожного движения". Если это действительно так, то действия Никифорова Е.Б. следовало бы квалифицировать по ст. 12.14 КоАП РФ "Нарушение правил маневрирования", но никак не по ст. 12.5 КоАП РФ "Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатации транспортных средств запрещена". Инспектор З.Ф. в оправдание противоправных действий инспектора Фазылова С.Р. считает, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено не рассмотрение дела об административном правонарушении, а вручение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным мнением инспектора З.Ф. согласиться нельзя, поскольку оно вступает в противоречие с п. 1 ст. 28.6 КоАП РФ "В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления". А как, указывалось ранее, постановление о привлечении Никифорова Е.Б. к ответственности было выслано в его адрес только после обращения в прокуратуру г.Нефтекамска. Инспектор З.Ф. считает, что Никифоров Е.Б. был уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении №, однако какими материалами дела этот факт установлен, также преднамеренно умалчивается. Также инспектор З.Ф. считает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении до его рассмотрения по существу является законным в силу ст. 28.6 КоАП РФ. Из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе не согласиться и оспорить наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В таком случае составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи постановлению. Между тем, положения ч. 2 статьи 28.6 КоАП РФ противоречат установленному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правилу, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Кроме этого, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом положения п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определяют, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из толкования вышеуказанных норм, а также ч. ч. 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, наличие неотмененного постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, вынесенного без составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении не только возбуждено, но и уже рассмотрено по существу. А потому данное обстоятельство должно препятствовать новому возбуждению того же дела путем составления протокола об административном правонарушении. В решении по жалобе на постановление № инспектором отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции З.Ф. указывается, что «факт совершения Никифоровым Е.Б. указанного правонарушения подтвержден материалами дела, а также объяснениями инспектора по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск Фазылова С.Р.». Данное выражение является заведомо ложным, поскольку согласно протокола № строка «к протоколу прилагается» пуста, следовательно, нет никаких доказательств, подтверждающих вину Никифорова Е.Б. В своем решении инспектор .З.Ф. указывает, что «водитель Никифоров Е.Б. пояснил, что автомобиль не застрахован.». Ничего подобного Никифоров Е.Б. не говорил чему есть подтверждение - это его объяснение, на отдельном листе, в котором он описал свою позицию по вменяемому ему административному правонарушению, но инспектором З.Ф. объяснения Никифорова Е.Б. снова проигнорированы. Инспектором З.Ф. установлено, что Никифоров Е.Б. не выполнил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения, а именно не передал сотруднику полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Следовательно, действия Никифорова Е.Б. следует квалифицировать по статье 12.3 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения», но инспектор      З.Ф. считает законным постановление № о привлечении Никифорова Е.Б. к ответственности по статье 12.37. КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Инспектор З.Ф. в оправдание противоправных действий инспектора Фазылова С.Р. считает, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено не рассмотрение дела об административном правонарушении, а вручение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ С данным мнением инспектора З.Ф. согласиться нельзя, поскольку оно вступает в противоречие с п.1 ст.28.6 КоАП РФ. «В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления». А как указывалось ранее постановление о привлечении Никифорова Е.Б. к ответственности было выслано в его адрес только после обращения в прокуратуру г.Нефтекамск РБ. Инспектор З.Ф. считает, что Никифоров Е.Б. был уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении № однако какими материалами дела этот факт установлен так же преднамеренно умалчивается. Так же инспектор З.Ф. считает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении до его рассмотрения по существу является законным в силу ст.28.6 КоАП РФ. Из ч. 2 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе не согласиться и оспорить наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В таком случае составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи постановлению. Между тем положения ч. 2 статьи 28.6 КоАП РФ противоречат установленному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правилу, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Кроме этого, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом положения п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определяют, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из толкования вышеуказанных норм, а также ч. ч. 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, наличие неотмененного постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, вынесенного без составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении не только возбуждено, но и уже рассмотрено по существу. А потому данное обстоятельство должно препятствовать новому возбуждению того же дела путем составления протокола об административном правонарушении. Незнание Правил Дорожного Движения, Федерального закона «О полиции», нарушение требований КоАП РФ со стороны инспектора по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск Фазылова с.Р., а так же покрывательство его действий со стороны инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции З.Ф. привело к нарушению прав и законных интересов Никифорова Е.Б., который на протяжении более пяти лет не допускал нарушения Правил дорожного движения. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу вынесенное инспектором по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск Фазыловым С.Р. Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу вынесенное инспектором по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск Фазыловым С.Р. Решение инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции З.Ф. по жалобе на постановление
№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решение инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции      З.Ф. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по административным делам (протокол № и протокол № прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Никифоров Е.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Фазылов Р.Р. с жалобой не согласился. Суду пояснил, что автомобиль Никифорова Е.Б. был остановлен, так как не мог определиться с полосой движения, "вилял" со стороны в сторону, не показывал поворотники, что перестраивается, поворотники были неисправные, разбитые. Также не было у него страхового полиса. Никифоров Е.Б. был неадекватен, не хотел предъявлять документы, сразу начал снимать на видео. Сначала вынесено было постановление, так как Никифоров Е.Б. не согласился с постановлением, был составлен протокол. Никифоров Е.Б. отказался получать копию постановления, поэтому на следующий день Никифоров Е.Б. был приглашен в каб. 1.8, но он не явился, трубку телефона не брал. Со вторым протоколом Никифоров Е.Б. тоже не согласился.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает оспариваемые постановления и решения обоснованными и не подлежащими отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

Согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" а световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Никифоров Е.Б., управляя транспортным средством марки №, не исполнил установленные Федеральным Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, нарушив тем самым п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> водитель Никифоров Е.Б. управлял транспортным средством марки №, с наличием неисправностей, при которых в соответствии с Основным перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещена, не работали в установленном режиме световые приборы, нарушив тем самым п. 3.4 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов инспектором ДПС ОГИБДД Фазыловым Р.Р. был остановлен водитель Никифоров Е.Б. и были запрошены документы на транспортное средство. Указанные действия инспектора соответствуют предоставленным должностному лицу положениями с пп. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полномочиям по проверке документов участников дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих, что Никифоров Е.Б. передал сотруднику полиции для проверки полис обязательного страхования гражданской ответственности, судом не добыто, в связи с чем вывод о привлечении Никифорова Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является обоснованным.

В судебном заседании не установлено также обстоятельств, подтверждающих, что световые приборы на автомобиле Никифорова Е.Б. работали в установленном порядке, в связи с чем вывод о привлечении Никифорова Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы Никифорова Е.Б. о том, что копии постановления не были ему вручены в установленный срок, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что сразу же после составления постановлений и протоколов инспектор пытался вручить копии документов Никифорову Е.Б., однако от их получения        Никифоров Е.Б. отказался, сославшись на то, что напишет отдельное объяснение на отдельном листе. По этой причине Никифоров Е.Б. и был приглашен в кабинет инспектора ГИБДД на следующий день.

Доводы Никифорова Е.Б. о том, что инспектор Фазылов Р.Р. нес службу вне стационарного пункта ДПС, в связи с чем у него не было права останавливать автомобили для проверки документов, не могут быть приняты судом. Положениями пп. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами. Поскольку по смыслу закона указанные действия проводятся сотрудниками полиции в целях обеспечения безопасности дорожного движения, доводы о том, что остановка транспортных средств и проверка документов должны проводиться лишь в специальных местах, являются необоснованными.

При указанных выше обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу вынесенное инспектором по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск Фазыловым С.Р., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу вынесенное инспектором по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск Фазыловым С.Р., решение инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции          З.Ф. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции З.Ф. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Никифорова Е.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                     З.М.Рахматуллина