Решение от 17.11.2021 по делу № 12-77/2021 от 20.08.2021

       Дело № 12-77/2021

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                                    с. Залесово,

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу Русских С.В. на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Русских С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Unicam WIM», установленным по адресу: с. Залесово, автомобильная дорога Алтай-Кузбасс 80 км+400 м, направление в Залесово, зафиксировано нарушение      п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного транспортного средства MAЗ 6312В9-470-015, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации транспортного средства №) с общей массой 46,49 т (5,65%) при разрешённой общей массе 44 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд, Русских С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании Пак Р.Е. которому было передано по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Русских Р.Е. и его защитник Губарева Н.А. жалобу поддержали, по указанным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административный штраф, назначаемый собственнику тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (в редакции на дату совершения правонарушения).

Согласно пункту 5 названных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 по адресу: 80+400 км автомобильная дорога Алтай-Кузбасс, направление в Залесово, водитель, управляя транспортным средством MAN TGA 18/4804X2BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, допустил движение без специального разрешения.

В результате измерения вышеуказанного транспортного средства, выявлено его движение с общей массой 46,49 т (+5,65%), при разрешённой общей массе 44 т.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки «Unicam WIM». Не доверять показаниям данного технического средства у судьи оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения Русских С.В. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM» идентификатор № CAM16003033 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям, которого принадлежащее Русских С.В. тяжеловесное транспортное средство MAЗ 6312В9-470-015, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалось по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения с общей массой 46,49 т (+5,65%), при разрешённой общей массе 44 т; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является Русских С.В., свидетельство о регистрации транспортного средства №, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось не имеет.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Русских С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что Русских С.В. не является субъектом данного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы Русских С.В. и его защитником Губаревой Н.А. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Русских С.В. и Пак Р.Е. в отношении вышеуказанного транспортного средства MAЗ 6312В9-470-015, государственный регистрационный знак <данные изъяты> акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организация – Пак Р.Е. предоставила в распоряжение ООО «Краснотал» транспортное средство MAЗ 6312В9-470-015, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, место загрузки - <адрес>, место разгрузки - <адрес>; товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель КФХ ФИО2 отправил грузополучателю ООО «Краснотиал» груз - «рапс», водитель транспортного средства Пак Р.Е.; страховой полис серии №.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Русских С.В. и его защитника свидетель ФИО3 показал, что при указанных в постановлении обстоятельствах на арендованном им у Русских С.В. транспортном средстве MAЗ 6312В9-470-015, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевозил из <адрес> в <адрес> груз.

Оценивая представленные заявителем доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Русских С.В. и ФИО3., акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что данные документы составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения Русских С.В.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ внесены регистрации индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 признана недействительной (ошибочной).

Как следует из ответа ООО «Краснотал» (ИНН 2204073770, ОГРН 1152204000607) от ДД.ММ.ГГГГ, общество никогда не приобретало рапс у КФХ «Мануйленко»

По указанным основаниям судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 признавая им ложными.

Представленный страховой полис №, также не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из его владения, поскольку выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, во владении и пользовании Русских С.В.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Русских С.В. является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>