Решение по делу № 11-239/2016 от 11.11.2016

Дело № 11-239/2016                мировой судья Васильева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года                            г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 02.09.2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Замятиной (в настоящее время Науменко) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Замятиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00001877291, заключенному 30.12.2011 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», с одной стороны, и Замятиной О.А., с другой стороны, по состоянию на 19.09.2012 год в размере 14 132, 03 рубля, из которой: задолженность по кредиту в размере 11 140,01 руб., задолженность по процентам в размере 1 241, 82 руб., неустойка в размере 750,20 руб., Кроме того, просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 565,82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» к Замятиной О.А. (в настоящее время Науменко) о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Центр-Профи» предъявил апелляционную жалобу, согласно содержанию которой, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования к Замятиной О.А. (в настоящее время Науменко) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указал, что в соответствии пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из пункта 20 кредитного договора, заключенного между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком, банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту и (или) договору любому третьему лицу, в том числе и коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и (или) договору в залог или обременять указанные права любым иным образом. Соответственно, передача прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности допускается. При этом в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО «Центр-Профи» прав кредитора по кредитному договору согласие ответчика на такой переход не требовалось. Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «о банках и банковской деятельности» уступка прав требований по кредитному договору не относится к видам банковской деятельности, для которых необходимо наличие лицензии.

Науменко О.А. в суде апелляционной инстанции не возражала против взыскания с нее в пользу ООО «Центр-Профи» суммы задолженности по кредитному договору № 00001877291 от 30.12.2011 года по состоянию на 19.09.2012 год в размере 14 132,03 рубля, решение по удовлетворению требований апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 121,123).

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционный жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

30.12.2011 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Замятиной О.А. заключён договор № 00001877291 о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 16 405,08 руб. сроком на шесть месяцев. Согласно пункту 4 указанного договора, Замятина О.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязалась исполнять и соблюдать должным образом все положения Договора, Условий, графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа (л.д. 4,5,6,7,8-9, 11-19).

Однако, ответчик нарушила свои обязательства в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 19.09.2012 года в размере 14 780,03 рублей, из которой: задолженность по кредиту в размере 11 140,01 руб., задолженность по процентам в размере 1 241, 82 руб., неустойка в размере 750,20 руб., задолженность по комиссиям за предоставления кредита в размере 648,00 руб. (л.д. 25).

19.09.2012 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», с одной стороны, и ООО «Центр-Профи», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2, в том числе в отношении должника Замятиной О.А., согласно которому цедент передал цессионарию права требования с заемщика задолженности по данному кредитному договору в размере 14 780,03 руб. (л.д. 26-40, 41).

Установив отсутствие в кредитном договоре, заключенном между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Замятиной О.А., соглашения о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, мировой судья пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) № ЦП-2 от 19.09.2012 года в части передачи права требования долга ООО «Центр-Профи» по кредитному договору, заключенному 30.12.2011 года между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ООО «Центр-Профи», в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких либо ограничений данная статья не содержит.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кроме того, положения ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» распространяют гарантии банковской тайны в отношении операций, счетов и вкладов клиентов и корреспондентов кредитных организаций, Банка России, а также организаций, осуществляющих функции по обязательному страхованию вкладов.

Поскольку сложившиеся между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Замятиной О.А. кредитные правоотношения носят иной характер и не связаны с размещением денежных средств во вклады, то на них требования ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не распространяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 20 кредитного договора, заключенного между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком, банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту и (или) договору любому третьему лицу, в том числе и коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и (или) договору в залог или обременять указанные права любым иным образом (л.д. 11-19).

С данным условием договора Замятина О.А. была ознакомлена под подпись (л.д. 19), указав в анкете - заявлении о согласии и ознакомлении с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк».

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору № 00001877291 от 30.12.2011 года, предусматривающему возможность переуступки права требования любому третьему лицу, в том числе и коллекторским агентствам, у мировго судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» к Замятиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное без учета приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, вследствие чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, на момент перехода прав требований по кредитному договору от цедента к цессионарию (истцу по делу) образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2012 года составила 14 780,03 рублей, из которой: задолженность по кредиту в размере 11 140,01 руб., задолженность по процентам в размере 1 241, 82 руб., неустойка в размере 750,20 руб., задолженность по комиссиям за предоставления кредита в размере 648,00 руб. (л.д. 25). Указанный расчёт судом проверен и признан правильным. При этом истцом добровольно исключена сумма комиссии в размере 648, 00 руб.

Замятина О.А. была уведомлена о новом кредиторе и размере задолженности по состоянию на 02.08.2012 года (л.д. 42,44). До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена.

Как следует из свидетельства о заключении брака, 24.01.2015 года Замятина О.А. вступила в брак с Науменко А.Н.; после заключения брака Замятиной О.А. присвоена фамилия Науменко (л.д. 112).

Согласно нормам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, то государственная пошлина в размере 565,28 руб. (л.д. 61,62), оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца ООО «Центр-Профи» удовлетворил в полном объеме, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 99) подлежит взысканию с ответчика Науменко (ранее Замятиной) О.А. в пользу истца ООО «Центр-Профи». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в общем размере 3 565 руб. 28 коп. (565,28 руб. + 3000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 02.09.2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Замятиной (в настоящее время Науменко) Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Науменко О.А., ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (ИНН 7841364873, 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А, дата регистрации 28.06.2007) задолженность по кредитному договору № 00001877291 от 30.12.2011 года по состоянию на 19.09.2012 год в размере 14 132,03 рубля, из которой: задолженность по кредиту в размере 11 140,01 руб., задолженность по процентам в размере 1 241, 82 руб., неустойка в размере 1 750,20 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565,28 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: