Решение от 02.03.2020 по делу № 33-1877/2020 от 28.01.2020

Судья Делидова П.О.

Дело 33-1877/2020 (2-4380/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Хасановой В.С.

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 02 марта 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перепеловой Ирины Борисовны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вьюшкова Александра Николаевича к Перепеловой Ирине Борисовне удовлетворить, взыскать с Перепеловой Ирины Борисовны в пользу Вьюшкова Александра Николаевича:

задолженность по договорам займа в размере 600 000 руб.,

проценты за пользование займами за период с 8 февраля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 224 000 руб.,

повышенные проценты за период с 8 февраля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 81 672 руб.,

неустойку за период с 8 февраля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 3 550 500 руб.,

расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 823,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога от 7 декабря 2018 года недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов:

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 011,81 кв.м., с кадастровым номером ** и 2-х этажный жилой дом с постройками, инв. №**, лит. Б, б, б1. Г2.2, архивный номер **, с кадастровым номером **, находящиеся по адресу ****,

установив начальную продажную стоимость в размере 4 240 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Вьюшков А.Н. обратился с иском в суд к Перепеловой И.Б., в котором просит взыскать задолженности по договорам займа от 7 декабря 2018 года в размере 600 000 руб., проценты по состоянию на 7 июля 2019 года в размере 143 000 руб., проценты, начиная с 8 июля 2019 года, по день вынесения решения суда, повышенные проценты за пользование невыплаченными денежными средствами за период с 8 февраля 2019 года по 7 июля 2019 года в размере 21 660 руб., повышенные проценты за пользование невыплаченными денежными средствами, начиная с 8 июля 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку за период с 8 февраля 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 2 160 000 руб., неустойку, начиная с 18 июля 2019 года по день вынесения решения суда; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 123,05 руб.; обратить взыскание на 2-х этажный дом с постройками, площадью 235,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1 012 кв.м., расположенных по ул. **** в городе Краснокамск Пермского края путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2018 года между Вьюшковым А.Н. и Перепеловой И.Б. заключено два договора займа, по условиям которых заимодавец передал, а заемщик получил и обязался вернуть в срок до 7 декабря 2020 года денежную сумму в размере 300 000 руб., а также оплачивать каждого 7 числа месяца проценты в размере 4,5%. В качестве обеспечения исполнения обязательства 7 декабря 2018 года были заключены два договора залога принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества в виде 2-х этажного дома, площадью 235,4 кв.м., и земельного участка, площадью 1 012 кв.м., расположенных по адресу г. ****. Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, у истца согласно п. 2.6 договоров займа возникает право требовать досрочного возврата всей суммы займа и других платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. С учетом изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал, представил расчет задолженности на дату судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Перепелова И.Б. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что выводы суда основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела. Указывает, что отсутствует ее вина в нарушении обязательств, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента. При этом, исходя из смысла ст.ст. 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, которое заложено по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается судом в случае, если кредит или займа был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом. Вместе с тем, договора ипотеки заключены между гражданами в обеспечение возврата займа, выданного истцом, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований и обращении взыскания на заложенное имущество. Также заявитель считает, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов крайне для ответчика невыгодны, поскольку значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Законодательством суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, ответчик полагает, что установление истцом процента за пользование заемными средствами, а также неустойка, является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в разы установленную Банком России ставку рефинансирования. Более того, считает, что условия договора о размере процентов, содержащиеся в п.3, в силу ст.179 ГК РФ являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов и пени приводит к необходимости выплаты сумм, значительно превышающих сумму основного долга.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2018 года между Вьюшковым А.Н. и Перепеловой И.Б. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 300 000 руб., на которые ежемесячно начисляются проценты в размере 4,5%, что составляет 13 500 руб., подлежащие оплате не позднее 7 числа каждого месяца, и обязуется возвратить заимодавцу в срок до 7 декабря 2020 года полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа.

В обеспечение выполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, между Вьюшковым А.Н. и Перепеловой И.Б. 7 декабря 2018 года заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 012 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****.

Кроме того, 7 декабря 2018 года между Вьюшковым А.Н. и Перепеловой И.Б. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 300 000 руб., на которые ежемесячно начисляются проценты в размере 4,5%, что составляет 13 500 руб., подлежащие оплате не позднее 7 числа каждого месяца, и обязуется возвратить заимодавцу в срок до 7 декабря 2020 года полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа.

В обеспечение выполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по данному договору, между Вьюшковым А.Н. и Перепеловой И.Б. 7 декабря 2018 года заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде 2-х этажного жилого дома с постройками, площадью 235,4 кв.м., инв. №**, лит. Б, б, б1. Г2.2, архивный номер **, расположенного по адресу ****.

Договоры займа содержат аналогичные условия.

Согласно п. 2.5 договоров займа, заимодавец обязуется передать заемщику денежный займ в наличной форме в размере 300 000 руб., а также принять причитающиеся денежные средства в пределах действия и по окончании срока действия договоров.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.4 договоров займа, заемщик обязуется своевременно уплатить заимодавцу причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить заимодавцу сумму займа.

Заимодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа (или его часть) и другие платежи, предусмотренные условиями договоров займа, в случаях невнесения платежа в погашение займа в срок свыше 60 дней (п. 2.6).

По условиям п. 2.2 обоих договоров займа по окончании срока пользования заемными средствами, заемщик обязуется единовременно возвратить заимодавцу заемные средства.

В соответствии с п. 1.5 обоих договоров займа, в силу залога заимодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества – преимущественного перед другими кредиторами заемщика.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований заимодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, в том числе невнесения платежа в погашение займа или уплаты процентов свыше 60 дней (п. 2.6.2 договоров). Заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договорам займа, в том числе, в случае нарушения заемщиком п. 1.1, 1.6, 2.1, 2.3-2.3.1, 2.7 договоров займа.

Установлено, что заимодавец условия договоров займа исполнил, передав заемщику по каждому из договоров займа по 300 000 руб., что подтверждается подписью Перепеловой И.Б. о получении денежных средств в указанном размере на последних страницах договоров займа.

В свою очередь Перепелова И.Б. принятые на себя обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняет, за время пользования займом ответчик внесла два платежа 07.01.2019г. в размере 27 000 руб. и 07.03.2019г. в размере 19 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, установленных договорами займа, погашения задолженности Перепеловой И.Б. на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа, включая задолженность по основному долгу в размере 600 000 руб. (300 000 руб. по каждому из договоров), а также установленные условиями договоров проценты за пользование займом за период с 8 февраля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 224 000 руб., повышенные проценты за период с 8 февраля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 81 672 руб., неустойку за период с 8 февраля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 3 550 500 руб. При этом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрел.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывал факт систематического (более трех раз) неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание представленные истцом сведения о рыночной стоимости заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Пермский край, город Краснокамск, ул. Фрунзе, д. 38 в размере 5 300 000 руб. (земельный участок – 1 100 000 руб., жилой дом – 4 200 000 руб.), а также отсутствие доказательств со стороны ответчика об иной стоимости заложенного имущества, суд установил начальную продажную цену объектов залога при продаже с публичных торгов в размере 4 240 000 руб., что составляет 80 % их рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик Перепелова И.Б. приводит доводы о несогласии с размером процентов за пользование денежными средствами и штрафных процентов (неустойки), полагая, что они являются завышенными, условия об их установлении кабальными для заемщика, а в действиях займодавца наличие злоупотребления правом.

Судебная коллегия доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером процентов за пользование заемными средствами, не принимает в качестве состоятельных по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, пунктами 1.1 договоров займа установлены условия о начислении ежемесячно процентов в размере 4,5 % в месяц за пользование денежными средствами.

При этом, материалами дела подтверждается, что договоры займа были подписаны на предложенных условиях без каких-либо возражений со стороны заемщика Перепеловой И.Б., денежные средства получены в займ, условия договоров исполнялись заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в погашение процентов, каких-либо действий на их оспаривание либо изменение условий заемщиком не производилось.

Само по себе то обстоятельство, что установленные условиями договоров проценты за пользование займом превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствуют об их кабальности и несоответствии положениям ст.10 ГК РФ.

При таком положении, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит доводы Перепеловой И.Б. о кабальности сделки, о злоупотреблении правом со стороны кредитора бездоказательными, соответственно, в силу ст.10 ГК РФ оснований для их уменьшения не имеется.

Вместе с тем, анализируя условия договоров займа об установлении повышенных процентов и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, пунктами 2.3 договоров займа предусмотрено, что при невыполнении заемщиком условий, предусмотренных п.2.1, п.2.2 и п.2.6 настоящего договора, заимодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции в виде неустойки. Неустойка сторонами по настоящему договору признается определенная договором денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств. В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных п.2.1 и п.2.2 настоящего договора, а также несвоевременного возврата всей ссудной задолженности согласно условиям п.2.6 настоящего договора, заемщики уплачивают неустойку равную размеру ? ежемесячного платежа, предусмотренного п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

В силу п.2.3.1 договоров займа, в случае несвоевременного или неполного внесения платежей, заемщик с невыплаченной суммы уплачивает повышенные проценты за пользование невыплаченными средствами в двойном размере процентной ставки предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела и условий договоров займа, в обязательства заемщика входило ежемесячное погашение процентов за пользование займом, что установлено п.2.1 договоров займа. Сумма займа подлежала выплате по окончанию срока пользования заемными средствами единовременно – до 07 декабря 2020г.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, повышенные проценты по пункту 2.3.1 договоров займа ( что составляет 9 % годовых) начислены истцом за период возникновения просрочки с 08 февраля 2019г. на размер непогашенных процентов за пользование займом, которые по двум договорам ежемесячно составляли 27 000 руб.

При этом, за этот же период с 08 февраля 2019г. просрочки внесения ответчиком платежей в погашение процентов за пользование займом, истцом начислена неустойка по пункту 2.3 договоров займа в размере 13 500 руб. по двум договорам за каждый день просрочки.

Таким образом, фактически оба требования имеют одну природу и являются мерами ответственности, истцом применена двойная мера ответственности за одно нарушение (несвоевременное внесение платежей в погашение процентов за пользование займом) в виде начисления повышенных процентов и неустойки, что недопустимо и противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем не может быть применено.

При таком положении, требования истца о взыскании повышенных процентов, начисленных на невыплаченные проценты за пользование займом в размере 81 672 руб. не могут быть признаны законными, а сумма начисленных повышенных процентов в размере 81 672 руб. подлежит исключению из размера задолженности.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что предъявление стороной истца ко взысканию указанных повышенных процентов наравне с предъявлением ко взысканию неустойки, которая на момент рассмотрения дела исчислена в сумме 3 550 500 руб., носит признаки злоупотребления правом со стороны займодавца в силу ст.10 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части взыскания неустойки в размере 3 550 500 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая решение, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Данный вывод судом в решении не мотивирован, в связи с чем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из условий договоров займа и представленного расчета, неустойка за период с 08.02.2019г. по 28.10.2019г. ( 8,5 месяцев) составила по двум договорам исходя из 13 500 руб. за каждый день просрочки в размере 3 550 500 руб.

Судебная коллегия учитывая все существенные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер основной суммы долга ( 300 000 руб. + 300 000 руб.), размер исчисленных процентов за пользование займом ( 4,5 % в месяц, что составляет 54 % годовых – 224 000 руб. по двум договорам), размер исчисленной неустойки 3 550 500 руб. (1 775 250 руб. по каждому договору займа, что в 6 раз превышает сумму займа), при том, что ключевая ставка Банка России в указанный период была установлена в размере 7,75 - 7 % годовых, находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 100 000 руб. (по 50 000 руб. по каждому договору), что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, отмену решения суда не влекут.

Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виду того, что обязательства не связаны с осуществлением Перепеловой И.Б. предпринимательской деятельности и нет доказательств ее вины в нарушении обязательств, не принимаются.

В ходе рассмотрения дела установлена значительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и наличие вины ответчика в нарушении условий договора, в силу чего, у суда имелись законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договоров займа, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок не может быть обращено взыскание, т.к. займы не являлись целевыми, договоры залога (ипотеки) были заключены между гражданами в обеспечение возврата займа, выданного истцом ответчику, судебной коллегией признаются несостоятельными как основанные на неправильном применении и толковании норм закона.

Согласно ст. 2 Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не п░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░. 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 130 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░. 78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 17.01.2012 N 13-░-░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.11.2000 N 14-░, ░░ 20.12.2010 N 22-░ ░ ░░.). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.54.1 ░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 015 ░░░. (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.02.2019░. ░░ 28.10.2019░. ░ ░░░░░░░ 81 672 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.02.2019░. ░░ 28.10.2019░. ░ ░░░░░░░ 3 550 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 823,30 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.02.2019░. ░░ 28.10.2019░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 015 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.02.2019░. ░░ 28.10.2019░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░