Решение от 24.05.2024 по делу № 2-4925/2024 от 26.03.2024

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаймардановой Д.С.,

с участием истца Скоц И.Г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Скоц И.Г., Сафиулина Р.Ф. к ФИО2, Тараненко Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Скоц И.Г. и Сафиулина Р.Ф. комнату площадью 17,9 кв.м., в пользование Пеустин В.Н., Тараненко Н.А., ФИО4 выделить комнату площадью 11,9 кв.м., места общего пользования (кухню, коридор, санузел, балкон) оставить в общем совместном пользовании сособственников, мотивируя тем, что квартира двухкомнатная, ранее решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой, при котором в её пользование определена комната площадью 12 кв.м., а иным 5 сособственникам – комната площадью 18,3 кв.м, были совершены сделки купли-продажи, в результате которых доли в праве собственности на квартиру определены следующим образом: у Скоц И.Г. – 1/6 доли, у её матери Сафиулина Р.Ф. – 3/8 доли, у ФИО2 – 1/6 доля, у Тараненко Н.А. – 1/6 доля, у её дочери ФИО4 – 1/8 доля. Ей необходимо ухаживать за престарелой матерью, в связи с она продала свои 3/8 доли матери. Соглашений по порядку пользования квартирой не достигнуто. В квартире фактически проживает только ФИО2 Кроме того, она вышла замуж за ФИО10, который в настоящее время служит в ВС. Просит также взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

В судебное заседание ответчики Тараненко Н.А., ФИО4 не явились, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям. Пояснила, что вселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, раньше только приходила, смотрела за комнатой. В квартире живет еще только ФИО2 Не вселялась в квартиру раньше, т.к. проживала с несовершеннолетним сыном, теперь он живет отдельно. Желает сделать ремонт и вселить маму, проживать в бОльшей комнате. Выход на балкон идет из кухни. Кладовая не закрыта на замок, пользуются совместно.

Ответчик пояснил, что иск не признает. Пояснил, что проживает в квартире около 4 лет, жил с мамой, мама умерла, живет один в комнате большей площади, Тараненко Н.А. является ему сестрой, проживает в <адрес>, где снимает квартиру. ФИО4 в квартире е проживала живет с матерью – Тараненко Н.А.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скоц И.Г. было решено вселить Скоц И.Г. в квартиру, определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить Скоц И.Г. в пользование комнату площадью 12 кв.м., а ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2 – комнату площадью 18,3 кв.м.

Решение вступило в законную силу.

Состав собственников квартиры изменился. В настоящее время <адрес> многоквартирном <адрес> находится в общей долевой собственности: 1/6 доля у Скоц И.Г., у Сафиулина Р.Ф. – 3/8 доли, у ФИО2 – 1/6 доля, у ФИО14 – 1/6 доля, у ФИО13 – 1/8 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту квартира имеет общую площадь 56 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 17,9 кв.м. – комната №, и 11,2 кв.м. – комната №, также имеет места общего пользования: кухню, коридор, ванная, туалет, кладовая, балкон.

Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. В квартире фактически проживают лишь Скоц И.Г., которая желает также вселить свою престарелую маму Сафиулина Р.Ф., и ФИО2

Согласно адресным справкам в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Тараненко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№), по месту пребывания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д№).

Согласно справке из управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы Скоц И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Сафиулина Р.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО15, 2015 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из акта проверки фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тараненко Н.А. и ФИО4 в квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Согласно ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть разрешен спор об определении порядка пользования общим имуществом, при этом должны быть учтены сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования без нарушения прав других лиц.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Разрешая спор, суд исходит из того, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Соглашений о порядке пользования квартирой между собственниками в досудебном порядке и во время рассмотрения гражданского дела не достигнуто.

Состав собственников квартиры изменился после определения судом в 2019 году порядка пользования квартирой.

Из материалов дела следует, что сособственники Тараненко Н.А. и несовершеннолетняя ФИО4 в квартире длительное время не проживают, направляли Скоц И.Г. предложения о выкупе своих долей. В квартире фактически проживают лишь Скоц И.Г. и ФИО2 Учитывая престарелый возраст истца Сафиулина Р.Ф. и желание проживать с дочерью Скоц И.Г., права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, размер долей сособственников, суд считает, что имеются основания для изменения установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования жилым помещением и определяет порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Скоц И.Г. и Сафиулина Р.Ф. комнату № площадью 17,9 кв.м., в пользование Пеустин В.Н., Тараненко Н.А., ФИО4 выделить комнату № площадью 11,9 кв.м., места общего пользования (кухню, коридор, санузел, кладовую, балкон) оставить в общем совместном пользовании сособственников.

Такой порядок обеспечивает соблюдение баланса интересов собственников.

Доводы ФИО2 о том, что Тараненко Н.А. и ФИО4 могут вселиться в квартиру, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как при необходимости порядок пользования квартирой может быть вновь изменен судом по иску Тараненко Н.А. и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов в сумме 5000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Согласно чеку сумма была уплачена Скоц И.Г., в связи с чем суд производит взыскание в её пользу (л.д.64)

Учитывая категорию спора, его степень сложности, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку иска, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес>-Югры, суд считает понесенные расходы на оплату юридических услуг разумными.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. Из чек-ордера (л.д.9) следует, что сумма госпошлины была уплачена лишь Скоц И.Г., в связи с чем суд производит взыскание в пользу Скоц И.Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 17,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░.░. _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ____________