Решение от 12.10.2023 по делу № 33-9493/2023 от 19.09.2023

судья Попова А.В.                                                                     дело №33-9493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                              г.Владивосток

Приморский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Рыпчук О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по иску Набожейко Светланы Михайловны к Управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока о признании договора аренды земельного участка действующим и внесении изменений в договор аренды по частной жалобе Набожейко Светланы Михайловны на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 23.06.2023, которым иск возвращен.

Заслушав доклад судьи Рыпчук О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Набожейко С.М. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока о признании договора аренды земельного участка действующим и внесении изменений в договор аренды.

    Определением Советского районного суда г.Владивостока от 23.06.2023 иск возвращен, в связи с неподсудностью. Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрения оп общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Набожейко С.М. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой она ставит вопрос об его отмене как незаконного. По ее мнению заявителя жалобы, иск подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Владивостока по правилам исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения земельного участка.

На основании ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Как следует из представленного материала, Набожейко С.М. обратилась в суд с иском о признании действующим подписанного сторонами договор аренды <адрес> от 22.05.2012 земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <адрес>.м. В иске указано, что право аренды земельного участка сроком на 49 лет, не прошло государственную регистрацию, но пользование землей арендатором не прекращалось. Из ответа ответчика следует, что договор аренды от 22.05.2012 прекратил свое действие, земельный участок 29.10.2012 снят с кадастрового учета.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Требования истца об оспаривании договора аренды, присвоении кадастрового номера и внесении изменений в договор не свидетельствует об оспаривании прав на земельный участок.

На момент подачи иска в суд договор аренды не был зарегистрирован в регистрирующем органе. Довод истца о том, что удовлетворение заявленных требований может повлечь регистрацию договора аренды в регистрирующем органе, не является предметом выяснения суда на стадии принятия иска к производству.

В данном случае судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не связан с правами истца на земельный участок, а потому на момент принятия иска следует руководствоваться общим правилом подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку местно нахождение Управления муниципальной собственности Администрации г.Владивостока не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Владивостока, судья первой инстанции обоснованно возвратил иск заявителю.

При вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доводы частной жалобы таких не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                           ░░░░░░ ░.░.