Решение по делу № 2а-2420/2020 от 24.03.2020

Дело №а-2420/20

УИД 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Емельяненко Т. А. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Похилько Я. Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко Т. А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Похилько Я. Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Похилько Я. Ю. находится на исполнении исполнительное производство от 27.06.2019г. №-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС № от 25.06.2019г., выданного Промышленным районным судом <адрес> по решению, вступившему в законную силу 18.06.2019г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Похилько Я.Ю. по Акту описи и ареста имущества был произведен арест на легковой автомобиль ЛАДА 217030, 2008 г.в., г/н №, цвет серый, №, принадлежащий Емельяненко Т. А..

Постановлением пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «КРАЕВОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ».

Согласно отчету оценщика от дата года стоимость арестованного по вышеуказанному акту стоимость имущества составила 143 000 рублей.

Постановлением от дата № об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Копию вышеуказанного Постановления Емельяненко Т.А. получила лично 10.03.2020г., о чем имеется отметка в тексте постановления.

Административный истец считает постановление дата № об оценке имущества незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.

Такое нарушение права выражается в том, что реальная стоимость арестованного имущества, принадлежащего Емельяненко Т.А., а именно легкового автомобиля ЛАДА 217030, 2008 г.в., г/н №, цвет серый, VIN: №, с учетом его технического состояния и внешнего вида, значительно выше, чем стоимость его, указанная в постановлении о принятии результатов оценки от 02.03.2020г.

В настоящее время указанное транспортное средство на основании Акта от 01.01.2020г. передано на ответственное хранение (под охрану) иному лицу и выбыло из моего владения, в следствие чего подтвердить реальную рыночную стоимость данного транспортного средства Емельяненко Т.А. имеет возможность только предоставив суду скриншоты аналогичных транспортных средств, полученных посредством использования сети «Интернет».

Считает, что принадлежащий ей автомобиль ЛАДА 217030, 2008 г.в., г/н №, имеет стоимость не ниже 190 000,00 (ста девяноста тысяч) рублей.

Разница между реальной стоимостью автомобиля и оценкой его стоимости ООО «КРАЕВЫМ БЮРО ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» в более чем 45 000 рублей для истца является существенной, и реализация арестованного имущества по цене, указанной в Постановлении о принятии результатов оценка от дата грубо нарушает законные права и интересы собственника имущества.

Просит суд признать незаконным и нарушающим права Емельяненко Т.А. и отменить постановление административного ответчика от дата № об оценке имущества.

В судебное заседание административный истец Емельяненко Т.А. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду неизвестна, её явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> Похилько Я.Ю., УФССП по СК, заинтересованное лицо УФССП по СК,ООО « Краевое Бюро оценки и управления недвижимости», Гуртовая Е.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От представителя заинтересованного лица Гуртовой Е.Е.- Гуртового О.А. по доверенности поступили письменные возражения согласно которым, считает исковые требования административного истца незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец узнала о вынесенном постановлении от дата – дата. С административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд дата (дата путем почтового отправления.

Таким образом, судом установлено, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> на основании исполнительных документов в отношении должника Емельяненко Т.А. возбуждено исполнительные производство №, общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 121 648 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Похилько Я.Ю. по акту описи и ареста имущества был произведен арест на легковой автомобиль ЛАДА 217030, 2008 г.в., г/н №, цвет серый, VIN: ХТА21703080070217, принадлежащий ЕмельяненкоТ.А.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного автомобиля.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО « Краевое бюро оценки и управления недвижимость».

В обоснование административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, Емельяненко Т.А. ссылается на несогласие с принятой приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является заниженной, чем нарушаются её права собственника и должника в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от дата № 34-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки движимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна.

По мнению суда, в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не может.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от дата действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с выводами оценщиков о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Доводы административного искового заявления основаны на ошибочном понимании закона, при том, что истцом не принято во внимание, что Федеральным законом от дата № 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, стала являться обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от дата требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

Определением суда от дата по ходатайству административного истца исполнительные действия по исполнительному производству от дата №-ИП, были приостановлены до разрешения настоящего административного иска по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым возобновить исполнительные действия по исполнительному производству от дата №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяненко Т. А. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Похилько Я. Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от дата – отказать.

Возобновить исполнительные действия по исполнительному производству от дата №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.С. Лысенко