Решение от 26.07.2023 по делу № 33-3351/2023 от 09.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3351/2023 от 26 июля 2023 г.

Судья Шишкин А.В. Дело № 2-722/2023

43RS0017-01-2023-000550-77

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Сторожева <данные изъяты> на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Сторожева <данные изъяты> к ООО «ИПАКЭМ» о взыскании невыплаченной суммы суточных расходов и морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сторожев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ИПАКЭМ» и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченные суточные за командировку за период с 29.06.2017 по 13.09.2017 в сумме 154000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб. Требования мотивировал тем, что в период с 29.06.2017 по 13.09.2017 по направлению ответчика он находился в командировке в <адрес>. За период нахождения в командировке ответчик расчетные листы не выдавал, суточные не выплачивал. Указал, что суточные в размере 2 000 руб. являются разумными, справедливыми и соответствующими понесенным расходам истца за 77 дней командировки. Требование о добровольном порядке выплаты суточных расходов ответчик не удовлетворил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым Сторожев С.В. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на постановление Пленума ФС РФ от 17.03.2004 № 2 указал, что отказывая ему в восстановлении срока на обращение с заявленными требованиями, суд, признавая причины пропуска срока неуважительными не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволяющих ему своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с чем, просит решение суда отменить, восстановить ему срок на обращение в суд и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ИПАКЭМ» Федосеев И.С. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Заслушав истца и представителя ответчика Мохиреву О.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 164 ТК РФ раскрывает понятие компенсаций как денежных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе при направлении в служебные командировки.

Служебной командировкой, в силу ст.166 ТК РФ, признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места основной работы.

На период командировки за работником сохраняется место работы и средний заработок.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст168 ТК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа № от 14.06.2017 истец был принят <данные изъяты> на условиях совместительства в ООО «ИПАКЭМ» с 14.06.2017 года с заработной платой в размере <данные изъяты>

Следует отметить, что согласно Устава предприятия, утвержденного протоколом №1 собрания учредителей ООО «ИПАКЭМ» от 03.04.2017 (запись в ЕГРЮЛ от 18.04.2017) к числу основных видов деятельности общества относились: создание, обработка, реклама, продвижение и продажа пластиковых контейнеров, импорт и экспорт оборудования, технологий, сырья, деталей и готовых товаров, связанных с производством продукции из пластика.

В период с 29.06.2017 по 13.09.2017 для целей обучения работе на производственном оборудовании, которое позднее было установлено у работодателя, истец, с его согласия, поскольку являлся совместителем и имел иное основное место работы, был направлен работодателем в служебную командировку в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются данными загранпаспорта с отметками о прохождении паспортного контроля, проездными документами.

Из пояснений стороны ответчика следует, что расходы по командировке, связанные с проживанием несла принимающая сторона.

Сторожев С.В. пояснил суду, что он не оплачивал расходы по проезду (билеты в оба конца ему были выданы работодателем) и проживанию, на период командировки за ним сохранялось место работы и заработная плата. Не отрицает, что ему перечислялись деньги на карту, но за что он не знает, сумму назвать не может.

Истец считает, что за период командировки ответчик должен был заплатить ему суточные расходы, которые он понес в командировке исходя из размера <данные изъяты> руб. в сутки. Из пояснений истца данных суду следует, что названная сумма сложилась из фактически понесенных им расходов в день на питание и сигареты, подтвердить расходы в указанной сумме он не может.

В соответствии с представленной работодателем по запросу суда справкой – расчетом на <данные изъяты> подписанной руководителем предприятия и главным бухгалтером №285 от 18.07.2023 г., заверенной печатью организации, перечисленная Сторожеву С.В. сумма суточных расходов за 79 дней командировки составила <данные изъяты> руб.

Перечисление денежных средств на расчетный счет Сторожева С.В., находящийся в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк г. Киров подтверждается копиями платежных поручений от 15.06.2017, от 16.06.2017, от 10.10.2017 года на общую сумму <данные изъяты> коп., с отметками банка о произведенных операциях.

Также суду представлен приказ работодателя №2 от 31.05.2017 года об установлении размера суточных при направлении работника в служебную командировку, в том числе за пределы Российской Федерации, за каждый день нахождения в командировке в сумме <данные изъяты> руб.

Названные документы приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Они опровергают заявления истца о невыплате ему суточных за период командировки.

В соответствии с приказом №187 л/с от 11.08.2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 11.08.2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия отмечает, что Сторожев С.В. имел возможность обращения за восстановлением нарушенного, по его мнению, права о выплате суточных расходов в течение многих лет, начиная с даты возвращения из командировки - 13.09.2017 года, до момента увольнения 11.08.2019 года, а также в течение года с момента увольнения.

В суд с иском о взыскании суточных истец обратился 09.03.2023 года, при этом, заявляя ходатайство о восстановлении срока, не привел ни одной заслуживающей внимания причины такого пропуска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указание автора жалобы на отсутствие у истца требуемых для суда документов, позднего получения расчетных листков, не ознакомления истца с приказом о командировке, зависимости истца от ответчика такими самостоятельными основаниями не является. Кроме того, истец не может объяснить, что препятствовало ему обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении необходимых ему документов после увольнения.

Также судебная коллегия отмечает, что в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Кировской области истец начал обращаться лишь в 2023 году.

Оценивая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2023.