Решение от 19.04.2021 по делу № 12-153/2021 от 12.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шульгина В. М. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области №от (дата) Шульгин В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Шульгин В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено обжалуемое постановления.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что с его стороны не было нарушений ПДД РФ и инспектор ДПС вынес незаконное и необоснованное постановление. Пояснил, что он не совершал остановки транспортного средства на полосе, предназначенной для поворота направо, он продолжал медленно движение на автомобиле. Дорожную ситуацию и ДТП спровоцировал Хизриев Р.А., ввиду чего и должен нести ответственность.

Хизриев Р.А. пояснил, что (дата) он двигался на автомобиле ... гос.номер № по автодороге (адрес) Дорожное покрытие было в нормальном состоянии. По встречной полосе на огромной скорости его обогнал автомобиль ... гос.номер №, как потом выяснилось под управлением Шульгина В.М.. Автомобиль «ренжровер» резко перестроился в полосу перед ним и стал тормозить, тем самым создал аварийную ситуацию. Затем автомобиль ... съехал на полосу, предназначенную для поворота направо, остановился, водитель открыл окно и начал что-то кричать. он также решил съехать на обочину и в этот момент водитель а/м ... начал движение вперед и произошло столкновение транспортных средств. На месте вину ни он, ни Шульгин В.М. не оспаривали. Он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вину он свою не оспаривает, штраф им оплачен. С жалобой Шульгина В.М. он не согласен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Инспектор ДПС ... пояснил, что (дата) он нес службу совместно с инспектором ДПС ... От дежурного они получили сообщение о ДТП на (адрес) Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель Хизриев Р.А., управляя автомобилем ... гос.номер ... двигаясь в нарушении п.8.4 ПДД РФ совершил столкновение с ... гос.номер № под управлением Шульгина В.М.. Шульгин В.М. нарушил п.п.12.1,12.2 ПДД РФ. На месте ДТП были опрошены оба водителя, которые вины своей в нарушении ПДД РФ не оспаривали, была составлена схема места ДТП, которую участники ДТП подписали без замечаний. Были вынесены постановления о привлечении Хизриева Р.А. к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением штрафа и о привлечении Шульгина В.М. к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ с назначением штрафа. Вывод о вине обоих водителей в совершении ДТП был сделан исходя из объяснений водителей, также после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения на автозаправочной станции в д.Нестерово. Видеозапись изъята не была, поскольку вину водители не оспаривали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шульгина В.М., Хизриева Р.А., инспектора ДПС ... суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре; на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ определено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

По делу установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес) №от (дата). Шульгин В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. п.12,1,12.2 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) Шульгин В.М. в .... на (адрес), управляя транспортным средством марки ... гос.номер № в нарушение п. п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства в полосе, предназначенной для поворота направо, тем самым создав помеху в движении транспортному средству ... гос.номер № под управлением водителя Хизриева Р.А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Шульгиным В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД от (дата) постановлениями по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Хизриева Р.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Шульгина В.М. о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием выявленных на месте ДТП механических повреждений автомашин, схема составлена с участием водителей Хизриева Р.А. и Шульгина В.М., подписавших ее без каких-либо замечаний; иными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, объяснениями, данными ходе рассмотрения дела административным органом, фототаблицей, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Шульгина В.М. достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не нарушал требования п.п. 12.1,12.2 ПДД РФ является безосновательным и противоречит материалам дела. Из постановления №от (дата) видно, что факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении Шульгин В.М. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, с описанием события правонарушения согласился, назначенное административное наказание Шульгин В.М. не оспаривал, следовательно, свою вину признал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. В связи с чем, инспектором ГИБДД правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что водитель Хизриев Р.А. намеренно нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП по его вине, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица мотивировано, в нем с достаточной полнотой изложено событие административного правонарушения, совершенного Шульгиным В.М..

Пояснения Шульгина В.М. с очевидностью не подтверждают доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Шульгина В.М. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Совершенное Шульгиным В.М. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.19 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░