Решение по делу № 11-34/2021 от 29.11.2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-34/2021

Мировой судья А.В.Еськова, номер дела мирового судьи: № 2-496/2021 (УИД № 44MS0017-01-2021-000843-88)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 15 декабря 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

с участием: истца А.В.Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-496/2021 (УИД № 44MS0017-01-2021-000843-88) по исковому заявлению Орловой А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года А.В.Орлова обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец А.В.Орлова указала, что 3 марта 2020 года в магазине ООО «Связь Связной» (...) ею приобретён смартфон .... 14 января 2021 года при нажатии кнопки разблокировки экрана, телефон не разблокировался, экран не загорелся. Решив, что телефон разряжен, она подключила его к зарядному устройству, однако значок зарядки на экране не появился, телефон не включился. 18 января 2021 года она обратилась в магазин «Связной» с просьбой заменить неисправный смартфон на товар надлежащего качества, так как смартфон находился на гарантии производителя. Однако телефон ... был отправлен на ремонт, что подтверждается квитанцией №... от 18 января 2021 года. 6 февраля 2021 года ей пришло смс-уведомление о том, что аппарат готов к выдаче. В этот же день в магазине ей был выдан телефон и акт выполненных работ по заказу-наряду №... от 28 января 2021 года, в котором указано, что заявленная клиентом неисправность не обнаружена. Как пояснил продавец-консультант, был произведён сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем, затем была произведена диагностика оборудования, которая показала, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. 9 февраля 2021 года ситуация повторилась, снова при желании воспользоваться телефоном, при нажатии кнопки разблокировки экрана телефон не разблокировался, экран не загорелся. До настоящего времени включить телефон не удалось. Она снова обратилась в магазин «Связной», однако продавцы-консультанты не смогли включить телефон и привести его в рабочее состояние. 10 февраля 2021 года в адрес продавца была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 3 февраля 2020 года и возвратить денежные средства, уплаченные за покупку телефона. 20 февраля 2021 года в её адрес поступил ответ на претензию, в котором указано, что для установления факта наличия на товаре дефекта, а также причин его появления ей необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. А.В.Орлова считает, что при первоначальном обращении продавец не лишен был права провести проверку качества указанного товара, однако не воспользовался данным правом. Полагает, что при наличии данного недостатка у приобретенного смартфона, его невозможно использовать по назначению.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец А.В.Орлова просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... от 3 марта 2020 года; взыскать с ООО «Связной» в свою пользу стоимость товара в размере 11 490 рублей, неустойку по состоянию на 12 марта 2021 года в размере 2 298 рублей, неустойку с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Обязать её (А.В.Орлову) возвратить смартфон ... в магазин ответчика по акту приёма-передачи.

В ходе рассмотрения дела истцом А.В.Орловой заявленные исковые требования были уточнены, в окончательном виде А.В.Орлова просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... от 3 марта 2020 года; взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара в размере 11 400 рублей, неустойку по состоянию на 12 марта 2021 года в размере 2 298 рублей, неустойку с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также обязать её (А.В.Орлову) возвратить смартфон ... в магазин ответчика по акту приёма-передачи.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 30 сентября 2021 года А.В.Орловой было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец А.В.Орлова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В своей жалобе истце указывает, что по ходатайству ответчика ООО «Сеть Связной» была назначена судебная товароведческая экспертиза. Ею также в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагает, что суд не принял во внимание ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и рассматривал, как способ защиты нарушенных прав. Ссылка суда на то, что истец избрал способ устранения выявленных недостатков в виде проведения гарантийного ремонта, а также сведения о том, что после проведенного ремонта в телефоне вновь возникли недостатки, в материалах дела не имеется, факт наличия недостатков в товаре истцом не доказан, является необоснованной. В материалах дела содержится копия акта выполненных работ по заказу-наряду №... от 28 января 2021 года, в котором говорится о том, что ремонтные работы в отношении данного смартфона не проводились, произведенный сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. Данную позицию ответчик изложил в своем отзыве от 30 сентября 2021 года. Согласно экспертному заключению №... от 2 июля 2021 года в отношении данного смартфона производились ремонтные работы на материнской плате устройства. Заменялись/перепаивались компоненты (...). В ходе рассмотрения дела было допрошен эксперт Н.О.В., который пояснил, что существуют «плавающие» недостатки технически сложного товара, устранить которые, возможно лишь проведя ремонтные работы. Кто и когда производил ремонтные работы, выявленные в ходе проведения экспертизы, судом не установлено. Ответчик по данному факту пояснений не давал. Истец считает, что данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора. Без его установления и оценки по правилам статьи 198 ГПК Российской Федерации вывод суда о том, что товар не имеет недостатков, нельзя признать правильным.

На основании изложенного и со ссылками на статьи 4, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей, на статьи 166, 198 ГПК Российской Федерации, А.В.Орлова просит решение мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района от 30 сентября 2021 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования А.В.Орловой к ООО «Сеть Связной» в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт А.В.Орлова (истец по гражданскому делу) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представили суду письменные возражения на апелляционную жалобу А.В.Орловой, в которых указали, что считают вынесенное решение законным и обоснованным. При вынесении решения судом были определены все обстоятельства по делу, которые подтверждены имеющимися доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам по делу. Отсутствуют нарушения или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В одном из салонов сотовой связи истцом был приобретен смартфон .... Первоначально истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о приеме товара в ремонт. В разделе 6 квитанции указано на факт приема оборудования именно в ремонт. Требования о замене товара истцом не было заявлено, доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств наличия существенного недостатка в товаре, нарушения сроков устранения недостатков, а также невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено. Исходя из первичного обращения 18 января 2021 года и требований закона, основания для предъявления требования о замене товара отсутствовали, даже если бы истцом данное требование было заявлено. 10 февраля 2021 года истцом заявлено требование о возврате за товар уплаченной денежной суммы. Товар для проверки качества не сдан. Согласно заключению судебной экспертизы заявленные истцом дефекты не подтвердились, товар находится в исправном состоянии. Таким образом, на момент обращения потребителя с требованием о возврате за товар денежной суммы, товар не имеет недостатков, соответственно нет оснований для удовлетворения требования потребителя. В связи с чем сроки, предусмотренные законом, ответчиком нарушены не были. Основания для обращения истца к ответчику с требованием о возврате за товар уплаченной денежной суммы, отсутствовали. Ответчик также указывает, что 3 марта 2020 года изделие было приобретено истцом новое, ранее никем не эксплуатировалось. 18 января 2021 года истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Согласно требованиям Закона для решения вопроса о безвозмездном устранении недостатка в товаре ответчиком проводится проверка качества в уполномоченной производителем организации, и только, если сервисным центром подтвердится наличие в товаре недостатка, производится ремонт. В материалы дела представлен акт о результатах проверки качества, согласно которому произведена проверка качества, недостатки в товаре не обнаружены, ремонт аппарата не производился. С данным актом товар выдан истцу. На основании изложенного, со ссылками на статью 18 Закона «О защите прав потребителей», ООО «Сеть Связной» просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц (представителя ООО «Сеть Связной».

Выслушав А.В.Орлову, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Мировым судьёй правильно установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2020 года между А.В.Орловой и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи товара - сотового телефона ..., стоимостью ... рублей. Обнаружив в товаре недостатки, А.В.Орлова обратилась 18 января 2021 года к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, указав в числе недостатков «телефон не включается». Актом выполненных работ установлено, что заявленная клиентом неисправность не обнаружена. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. По результатам диагностики оборудования аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. 10 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, возврата уплаченных денежных средств. В обоснование претензии указала на наличие недостатка товара, который выявился повторно после проведенного ремонта. Письмом от 10 февраля 2021 года ответчик предложил истцу представить товар на проверку качества, по результатам которой будет принято решение по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено .... Согласно экспертному заключению №... от 2 июля 2021 года дефекты (недостатки) у смартфона ... не обнаружены. Производились ремонтные работы на материнской плате устройства. Заменялись/перепаивались компоненты (...).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.Орловой, мировой судья исходил из того, что при сдаче товара 18 января 2021 года ответчику, А.В.Орлова избрала способ устранения выявленных недостатков в виде проведения гарантийного ремонта. Сведений о том, что после проведенного ремонта в телефоне вновь возникли недостатки, в материалах дела не имеется. Факт наличия недостатка в товаре истцом не доказан.

Довод истца о том, что товар ей мог быть продан уже отремонтированным, суд не принимает во внимание, поскольку это опровергается представленными в деле доказательствами. Кроме того, данный довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, повторяет основания искового заявления, являлся предметом исследования мировым судьей, и не свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, мировым судьёй с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 492, 503 ГК Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Поскольку факт наличия недостатка товара не доказан, заявленные претензии удовлетворены ответчиком своевременно.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное мировым судьёй решение полностью отвечает.

С учётом выше изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая, что они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировой судья не допустил нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу А.В.Орловой не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-496/2021 (УИД № 44MS0017-01-2021-000843-88) по исковому заявлению Орловой А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А.В. - без удовлетворения.

Судья К.А.Батухина