Решение по делу № 4У-7/2018 от 25.12.2017

Судья Коваленко А.А. Дело № 44-у-7/2018

Апелляционная инстанция:

Василевский С.В.- председательствующий,

Шумакова Ю.М., Солдатова Л.Н. - докладчик

Кассационная инстанция: судья - Власов А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Тверского областного суда

город Тверь 12 февраля 2018 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

с участием первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 июля 2017 года, которым

Осипов Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 10 августа 2012 года Бологовским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с
30 марта 2017 года по 17 мая 2017 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Осипову С.В. оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 июля 2017 года приговор в отношении Осипова С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., поддержавшего доводы представления, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда Осипов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место 02 марта 2017 года в дер. Копачево Удомельского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тверской области Семенов А.Н., ссылаясь на ст.ст. 297, 73 УПК РФ и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», просит приговор Удомельского городского суда Тверской области от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от
12 июля 2017 года в отношении Осипова С.В. отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что приговором суда Осипов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, при описании совершенного Осиповым С.В. преступления и его последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, суд признал доказанным причинение в результате умышленных преступных действий ФИО1 телесных повреждений Осипову С.В. в виде двух проникающих колото-резанных ранений туловища, что противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку согласно исследованному в ходе судебного заседания заключению судебно-медицинской экспертизы № указанные повреждения обнаружены у потерпевшего ФИО1 Кроме того, в представлении подчеркивается, что и в обвинительном заключении также имеется ссылка на причинение вышеназванных телесных повреждений Осипову С.В. Данный факт является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, так как не указаны последствия преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде телесных повреждений, причиненных ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Тверской области
Семенова А.Н., президиум Тверского областного суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласност. 297 УПК РФприговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, в том числе способ его совершения, а также характер вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанного требования закона и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, целей и последствий преступления.

Названые положения закона судом не выполнены.

Так, суд, признав Осипова С.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в то же время при описании совершенного Осиповым С.В. преступления и его последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, указал на причинение в результате умышленных преступных действий ФИО1 телесных повреждений
Осипову С.В. в виде двух проникающих колото-резанных ранений туловища. Данный факт по существу противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку согласно исследованному в ходе судебного заседания заключению судебно-медицинской экспертизы
№ указанные повреждения обнаружены у потерпевшего
ФИО1, а не у Осипова С.В.

Суд второй инстанции не устранил данное нарушение закона.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона стали также следствием нарушения органом предварительного расследования требований ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, предъявляемым соответственно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу этой же нормы закона, обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного заключения указанные положения закона органами предварительного расследования были нарушены, поскольку описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным ими же, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, президиум исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены путем передачи дела на новое судебное разбирательство, так как имеются препятствия для его рассмотрения судом.

К таким препятствиям относятся отмеченные выше допущенные органом следствия нарушения требований ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ.

Вопреки этим нормам обвинение, предъявленное Осипову С.В., содержит вышеизложенные существенные противоречия, заключающиеся в том, что в них имеется ссылка на причинение вышеуказанных телесных повреждений Осипову С.В.

В указанной ситуации судам первой и апелляционной инстанций по данному делу в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному
Осипову С.В. обвинению надлежало выполнить требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, президиум считает, что дело подлежит возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как допущенное в досудебной стадии производства нарушение закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом личности осужденного, совершения им преступления при непогашенной судимости за преступления против личности, президиум считает необходимым избрать Осипову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н. удовлетворить.

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от
18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 июля 2017 года в отношении Осипова Сергея Валерьевича отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении Осипова С.В. Удомельскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Осипова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по 11 мая 2018 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Г.Л. Андреанов