Решение по делу № 2-1068/2019 от 26.06.2019

УИД 34RS 0019-01-2019-001528-11

                                                                       дело № 2-1068/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                    17 сентября 2019 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего         Козионова В.С.,

при секретаре                Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Клочкову Владимиру Андреевичу, Клочковой Олесе Владимировне, Трефилову Евгению Александровичу, Сейвальд Александру Александровичу, Черешко Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Клочкову В.А., Клочковой О.В., Трефилову Е.А., Сейвальду А.А., Черешко И.В. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

В обоснование требований истец указал, что между КПК «Доверие» и Клочковым В.А. был заключен договор займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клочкову В.А был предоставлен заем в размере 650 000 руб. на потребительские нужды под 32% годовых.

Кооператив свои обязательства по договору исполнил, заемные средства были получены Клочковым В.А. в кассе кооператива, что подтверждается расходным ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении срока пользования займом до полного исполнения обязательств по договору начисляются проценты в размере 32% годовых (п. 1.6 договора). При нарушении срока возврата займа заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа до дня его фактического погашения (п. 2.4 договора).

В качестве обеспечения исполнения Клочковым В.А. обязательств по договору займа, между КПК «Доверие» Клочковой О.В., Трефилова Е.А., Сейвальда А.А. и Черешко И.В. заключены договора поручительства.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, нарушая условия о сроках и сумме платежа.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке досрочно взыскана задолженность по договору займа, процентов по займу и пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в долевом порядке взысканы расходы по оплате госпошлины.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено, по иску КПК «Доверие» решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что возбуждение судебной процедуры, включая исполнение решения суда, не прекращает и не приостанавливает отношения между Займодавцем и Заемщиком и не освобождает последнего от уплаты причитающихся Займодавцу процентов и неустойки по денежному обязательству.

Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 338,45 руб. и пени с учетом добровольного снижения - 128 338,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5 766,77 руб.

До судебного заседания от истца - директора КПК «Доверие» Зуб С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Клочков В.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчики Клочкова О.В., Трефилов Е.А., Сейвальд А.А. и Черешко И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются письменные идентичные возражения на иск, в которых они просят суд отказать в удовлетворении заявленных к ним требований как к поручителям заемщика, в связи с истечением срока их предъявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчиков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 этой же статьи).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Доверие» и Клочковым В.А. был заключен договор займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 650 000 руб. на потребительские нужды под 32% годовых со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа был обеспечен поручительством Клочковой О.В., Трефилова Е.А., Сейвальда А.А. и Черешко И.В., что подтверждается договорами поручительства. Пунктом 2.3. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед Займодавцем при неисполнении либо ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по договору займа.

При нарушении срока возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,3% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.1 настоящего договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа (п. 2.3. договора займа).

В связи с тем, что Клочков В.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа в сроки и порядке, предусмотренными договором займа, КПК «Доверие» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 597 руб., в том числе основной долг - 650 000 руб., проценты за пользование займом - 147 207 руб. и неустойка - 38 390 руб.

Поскольку ответчиками решение суда не было исполнено, КПК «Доверие» вновь обратилось в суд к ответчикам о взыскании процентов по займу и пени.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 139,04 руб., а в удовлетворении требований о взыскании пени за тот же период, отказано.

Как указывалось выше, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2009 г. (вопрос № 2) указал, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из представленной истцом истории расчетов по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа погашена только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Клочкова В.А. в пользу КПК «Доверие» подлежат взысканию проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном п. 1.6 указанного договора займа.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составили 128 338,45 руб. Правильность расчета проверена судом в судебном заседании, а также учтено, что расчет произведен со следующего числа даты начала периода расчета. Указанный расчет произведен арифметически верно, соответствует закону, договору и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимается судом за основу.

Кроме того, возражений относительно верности расчета, ответчиками не поступило.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» Клочковой О.В., Трефилова Е.А., Сейвальда А.А. и Черешко И.В. заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и Заемщика перед Займодавцем.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При подписании договоров поручители были ознакомлены с условиями договора, сроком займа и объемом ответственности в случае неисполнения Заемщиком условий договора по возврату займа (п. 1.2 договора займа).

Стороны договоров поручительства согласовали условие, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2 договоров поручительства).

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до прекращения всех обязательств Заемщика по договору займа не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Прекращения всех обязательств Заемщика по договору займа к таким событиям не относится.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства, заключенные с ответчиками, не содержат.

В п. 3.2 договоров поручительства содержит условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016 п. 10), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, ответственность поручителей возникла с ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному расчету), т.е. с момента очередного периода неисполнения Крочковым В.А. обязательств по договору займа, а именно по оплате процентов по займу.

Однако с настоящим иском КПК «Доверие» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. с пропуском годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поручительство Клочковой О.В., Трефилова Е.А., Сейвальда А.А. и Черешко И.В. по обеспечению обязательств Клочкова В.А. в рамках договора займа № № № .... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с чем требования КПК «Доверие» к поручителям удовлетворению не подлежат.

Кроме процентов по займу истцом со ссылкой на п. 2.4 договора займа ко взысканию заявлена сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере с учетом ее добровольного снижения 128 338,45 руб.

Вместе с тем, буквальное толкование п. 2.4 договора займа свидетельствует о том, что штраф из расчета 0.3% (пени) подлежат начислению на ежемесячные суммы платежей, установленные договором. Размер штрафных санкций на сумму остатка по кредиту при условии ее взыскания судом кредитным договором не определен. В связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов (пени) исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, сумма пени за заявленный период в размере 128 338,45 руб. взысканию с ответчика Клочкова В.А. не подлежит.

Статья 98 ГПК РФ предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 766,77 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично только в размере 128 338,45 руб., то с ответчика Клочкова В.А. в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию государственная пошлина с взысканной суммы в размере 3 766,77 руб., а в остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 338,45 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 766,77 ░░░., ░ ░░░░░ 132 105 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 338,45 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 338,45 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 338,45 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.