Решение по делу № 33-3454/2019 от 05.04.2019

Судья Янова О.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                      № 33-3454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Афанасьевой Натальи Юрьевны – Боровской Марии Александровны на определение Усольского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Афанасьевой Натальи Юрьевны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Афанасьевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Афанасьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2018 года заочное решение суда от 9 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

9 ноября 2018 года в Усольский городской суд Иркутской области поступило ходатайство ответчика Афанасьевой Н.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного заочного решения суда.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от          11 декабря 2018 года в удовлетворении данного заявления Афанасьевой Н.Ю. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ответчика Боровская М.А. в частной жалобе просит его отменить.                    В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что тяжелое материальное положение ответчика не относится к исключительному и непредотвратимому обстоятельству не обоснован. Ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительном имущественном положении, которое препятствует исполнению судебного акта.

Письменных возражений относительно частной жалобы в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения          в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из ходатайства ответчика Афанасьевой Н.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 9 июля 2018 года следует, что единовременно исполнить указанное решение суда для неё затруднительно в связи с тем, что размер её заработной платы составляет     33 000 рубля, размер арендной платы за жилье составляет 18 000 рублей. Кроме того, Афанасьева Н.Ю. обращает внимание на то, что у неё имеется задолженность по кредитному договору перед ООО «Феникс» в размере 100 805,93 рублей.

К указанному заявлению ответчика приложена справка о доходах физического лица за 2018 год, из которой видно, что общая сумма дохода Афанасьевой Н.Ю. составила 430 126,85 рублей.

Из договора аренды квартиры от 18 августа 2015 года следует, что Афанасьевой Н.Ю. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, размер ежемесячной арендной платы составляет 18 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в соглашении о погашении задолженности по договору от 7 ноября 2018 года, должник Афанасьева Н.Ю. имеет задолженность по договору № Номер изъят от 26 сентября 2013 года, заключенному с АО «ОТП Банк», права (требования) по которому перешли к НАО «Первое коллекторское бюро». Сумма задолженности составляет 100 805,93 рублей, в счет погашения которой должник обязался вносить ежемесячно денежные средства в размере 8 134,06 рубля по 20 мая 2019 года включительно.

Между тем доказательств отсутствия реальной возможности исполнить судебное решение ответчиком в суд не представлено. В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит права взыскателя, предложенный ответчиком вариант рассрочки не отвечает требованиям разумности и справедливости и не позволит исполнить судебное решение в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст. 6.1, 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу,       что основания для удовлетворения заявления ответчика Афанасьевой Н.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1234/2018 отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от            11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    И.А. Ананикова

    Судьи:    Т.Д. Алсыкова

        Д.В. Стефанков