Решение от 29.10.2020 по делу № 8Г-14684/2020 [88-14284/2020] от 11.08.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-14284/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 29 октября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Лавник М.В.,

    судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0008-01-2020-000086-80 (2-392/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соколовой А..Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов

    по кассационной жалобе Соколовой А..Г. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Соколовой А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭОС» указало на то, что 28 февраля 2014 г. между ПАО «КБ УБРиР» и Соколовой А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Соколовой А.Г. был предоставлен кредит в размере 349 700 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 999 руб., размер последнего платежа – 12 424, 59 руб., день погашения - 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – 28 февраля 2021 г., процентная ставка - 30% годовых, полная стоимость кредита - 34,47%.

В соответствии с анкетой-заявлением клиент согласен с правом банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Таким образом, условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 541 678,92 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

1 декабря 2016 г. между ПАО «КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности но кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 541 678,92 руб.

ООО «ЭОС» просило взыскать с Соколовой А.Г. задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2014 г. № в размере 541 678,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 616,79 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены, с Соколовой А.Г. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 г. в размере 541 678,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8616,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Соколовой А.Г. ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2020г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2014г. ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Соколова А.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, банк ПАО «КБ «УБРиР» предоставил ответчику денежные средства в сумме 349 700 руб., сроком на 84 месяца, со взиманием 30% годовых, а должник Соколова А.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, неотъемлемой частью которого является график платежей.

Согласно анкете-заявлению №.1 банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением заемщика об этом.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) от 1 декабря 2016 г. №, заключенному между ПАО «КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» и выписки из приложения № к данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что право требования к Соколовой А.Г. по кредитному соглашению от 28 февраля 2014 г. № перешло к ООО «ЭОС».

Судом установлено, что заемщик Соколова А.Г. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность.

16 февраля 2017 г. ООО «ЭОС» в адрес Соколовой А.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложено оплатить задолженность по реквизитам ООО «ЭОС».

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность Соколовой А.Г. по договору составляет 541 678, 92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 337 497,25 руб., проценты - 204 181,67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что доказательств, опровергающих достоверность расчета, представленного истцом, не представлено, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Соколовой А.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2020г., в которой она просила отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев 18 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Соколовой А.Г., оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

На основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно анкете-заявлению №.1 банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением заемщика об этом (л.д.14).

Анкета – заявление подписана Соколовой А.Г.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, содержащихся в анкете - заявлении, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

16 февраля 2017 г. ООО «ЭОС» в адрес Соколовой А.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложено оплатить задолженность по реквизитам ООО «ЭОС» в два адреса, указанных Соколовой А.Г. в анкете-заявлении.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 указанного постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Доводы жалобы о том, что ООО «ЭОС» не представлены суду такие документы, как оригинал кредитного договора, оригинал договора уступки прав требования, кредитное досье, оригинал документа, подтверждающего факт получения заемщиком денежных средств, в связи с чем не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо кредитных обязательств перед ООО «ЭОС» подлежат отклонению, поскольку суды принимали решения по доказательствам, представленным в дело. Так, к исковому заявлению ООО «ЭОС» приложены следующие документы: анкета заявление №.1, график платежей, договор комплексного банковского обслуживания, подписанные ПАО «КБ «УБРиР» и Соколовой А.Г. и другие, которые прошиты и удостоверены печатью. Также представлен расчет о задолженности по кредитному договору, который ответчиком не опровергнут. Изучив представленные стороной истца доказательства по делу, суды пришли к выводу о взыскании с Соколовой А.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2014 г.

При этом достаточность доказательств для постановления судебного решения определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательствам судами дана в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

    Оснований для отмены решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 18 февраля 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░