Решение по делу № 8Г-144/2021 [88-3752/2021] от 11.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3752/2021,

№2-267/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Ирины Олеговны к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка»

на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головина И.О. обратилась с иском к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных по результатам проведенной судебной экспертизы исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 420 000 руб., неустойку в размере 774 102,66 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 680 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 112 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу Головиной И.О. денежные средства в сумме 424 680 рублей, в иске к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности Головиной И.О.

ДД.ММ.ГГГГ Головина И.О., управляя принадлежащим ей на праве собственности указанным транспортным средством, проезжала по асфальтному дорожному полотну <адрес>, покрытому дождевой водой, в районе <адрес>, двигатель автомобиля заглох. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр «<данные изъяты>».

При диагностике автомобиля в сервисном центре выявлены следующие повреждения: воздушный фильтр ДВС мокрый, весь в воде, в свечных колодцах и цилиндрах ДВС вода, коленчатый вал ДВС не проворачивается. Требуется разборка и дефектовка ДВС. При разборке ДВС рекомендуется проверка работоспособности и дефектовка стартера, истцу выдан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 661 092,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам требование о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Судами было достоверно установлено место ДТП по имеющимся доказательствам. Был исследован видеоматериал с регистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем истца, товарный чек и акт выполненных работ по эвакуации ТС.

Судами установлен факт скопления большого объема воды на дорожном покрытии в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтверждался объяснениями истца, показаниями допрошенного свидетеля, видеоматериалами и фотоизображениями проводимых на следующий день работ по устранению последствий ливня, размещенными в сети интернет материалами СМИ.

На основании постановления администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку объекта «<данные изъяты>». Указанный объект поставлен на баланс МУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда указанного автомобиля на лужу, что могло стать причиной выхода автомобиля из строя. Возможной причиной попадания воды в двигатель могла быть неисправная, либо не справляющаяся с образовавшимся ДД.ММ.ГГГГ после ливня потоком жидкости система ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» 420 000 рублей.

Указанное заключение было принято судами как относимое и допустимое доказательство размера и причин возникновения ущерба именно транспортному средству истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Постановлением Главы администрации г. Липецка от 4 февраля 1998 года №339 «О создании службы единого заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка» - МУ «УГС г. Липецка» переданы безвозмездно на основе оперативного управления объекты внешнего благоустройства:    дороги, ливневая канализация.

Распоряжением администрации г. Липецка от 28 декабря 2012 года №982-р муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» наделено полномочиями по осуществлению функции технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов не ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Суды пришли к выводу о том, что муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» является по делу надлежащим ответчиком.

Судами установлен факт ненадлежащего содержания стоков ливневой канализации, которая фактически не справилась с дождевым потоком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия какого-либо аномального явления, послужившего причиной скопления такого значительного объема воды в указанном месте, при наличии ливневой канализации, не представлено. Доказательств того, что ливневая канализация в ДД.ММ.ГГГГ на данной улице проходила очистку, не имеется. Замена и установка чугунных решеток дождеприемников не свидетельствовала о механической очистке каналов ливневой канализации.

Ответчиками доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время, не представлено.

Суды при разрешении спора исходили из того, что возможность объехать водное препятствие либо избежать проезда по нему у Головиной И.О. отсутствовала, никаких предупреждающих знаков выставлено не было, остановка автомобиля произошла внезапно, и, исходя из заключения судебного эксперта, вода могла попасть в двигатель автомобиля как от волны, образующейся впереди автомобиля истца, так и от волны проезжавшего другого автомобиля. Определить глубину лужи и высоту приливной волны у истца возможности не имелось. Нарушений Головиной И.О. требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 6, 13, 28 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, определив надлежащего ответчика и мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: