Решение по делу № 2-1803/2018 ~ М-1539/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1803/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 г.                                                                                                      г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мамонов Е.У., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 124800 руб., расходов на оценку ущерба 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 14 часов 35 минут по <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомашин: Субару Форестер, г/н ... под управлением Кочневой Е.А. и автомобиля ... под управлением Конова М.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель а/м ... Конов М.А.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом случае.

*** в адрес Кочневой Е.А. отказано в страховой выплате, поскольку механизм образования повреждения на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

*** Кочнева Е.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого ущерб составил 124800 рублей.

*** ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении требований, однако в удовлетворении претензии также было отказано.

Истец Кочнева Е.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мамонов Е.У. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил до 86905 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку судебной экспертизой установлено, что большинство повреждений на автомобиле истца уже были на момент ДТП от *** В действиях истца, выразившихся в не уведомлении страховщика о наличии на момент ДТП повреждений на автомобиле усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а также осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью. Более того, в действиях истца усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования. С учетом того, что якобы ДТП произошло в безлюдном месте, учитывая тот факт, что отсутствуют очевидцы ДТП, и, более того, ДТП произошло в отсутствие водителя (после ДТП второй участник ДТП добровольно разыскал владельца автомобиля), имеются основания полагать, что имела место инсценировка ДТП, цель которой было намерение получить страховую выплату. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в иске в полном объеме, ответчик просит отказать в требованиях в части штрафа, компенсации морального вреда, применив п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Президиумом ВС РФ от ***, а также п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены САО «Надежда», страховая компания «Росэнерго», Конов М.А. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** в 14 часов 35 минут по <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомашин: Субару Форестер, г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... с г/н ... под управлением Конова М.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель а/м ... Конов М.А.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление о страховом случае.

*** Кочневой отказано в страховой выплате, поскольку механизм образования повреждения на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

*** Кочневой была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого ущерб составил 124800 рублей.

*** ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении требований, однако в удовлетворении претензии также было отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении транспортной трассологической экспертизы.

Согласно заключению эксперт ... механизм образования части повреждений автомобиля Субару Форестер, г/н ... соответствует обстоятельствам заявленного события *** с участием автомобиля ... г/н .... Повреждения стекла двери задка и наружной панели двери задка, расположенные выше пластины заднего регистрационного знака автомобиля Субару Форестер, вероятно могли образоваться при заявленном событии *** с участием автомобиля ... г/н .... Остальные повреждения задней части автомобиля Субару Форестер не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

С учетом выводов трассологической экспертизы о соответствии механизму ДТП лишь части повреждений транспортного средства по ходатайству представителя ответчика была проведена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ....4 от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Форестер на день ДТП *** составляет 52900 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Между тем, судебной экспертизой было установлено, что часть повреждений ТС соответствует механизму ДТП.

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Вместе с тем, данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 52900 руб., в соответствии с выводами авто-товароведческой экспертизы.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, п. 14 ст.12 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в общей сумме 6 000 руб. на проведение независимой оценки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 264500 руб. (52900/2).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1000 рублей.

Доводы ответчика об инсценировке ДТП не основаны на доказательствах, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется, недобросовестность в осуществлении гражданских прав со стороны истца судом не установлена. Утверждать же о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях истца пока его вина не установлена вступившим в законную силу приговором преждевременно.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочневой к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кочневой страховое возмещение в размере 52900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., штраф в размере 26450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего в общей сумме 86350 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1787 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                                                                             О.В.Мотошкина