Решение по делу № 33-1945/2018 от 30.01.2018

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-1945-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СтройПанельКомплект» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лепихиной Ирины Андреевны к ОАО «СтройПанельКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Лепихиной Ирины Андреевны 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 56 копеек неустойки, 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 5 084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 28 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 700 (семьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

Установила:

Лепихина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки за период с 24.05.2017 г. по 31.08.2017 г. (100 дней) в размере 147678,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование требований указывает, что 17.09.2016 г. между Лепихиной И.А. и ОАО «СтройПанельКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве №**, предметом которого являлось передача застройщиком дольщику двухкомнатной квартиры со строительным номером ** на 6 этаже, расположенной по адресу: ****, стоимостью 2461315 руб. Согласно условиям договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 23.05.2017 г., в случае нарушения которого ОАО «СтройПанельКомплект» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, произведенную ответчиком частичную выплату неустойки не оспаривает.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, просила размер неустойки и штрафа снизить по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что взысканный судом размер штрафа не соответствует нормам закона. Сумма штрафа была рассчитана судом исходя из размера неустойки уменьшенной на сумму, выплаченную ответчиком, что противоречит п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

После направления претензии в адрес ответчика, требования в установленный срок не исполнены, денежные средства в размере 57544 руб. были выплачены только 18.11.2017 г., за несколько дней до предварительного судебного заседания, в то время как исковые требования были заявлены на 147 678,90 руб. применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшил сумму неустойки до 61128,28, и с учетом выплаченной суммы взыскал неустойку в размере 7168 руб.

Если истец не отказался от исковых требований, штраф подлежит взысканию от всей суммы, которая подлежала бы взысканию в его пользу в том случае если бы ответчик не произвел ее полную или частичную выплату уже после обращения в суд. Истец от заявленной суммы не отказался и сумму требований не уменьшал. Размер штрафа должен исчислять от суммы неустойки равной 61128,28 руб.

Также на судом установлено, что ответчиком выплачено добровольно неустойка в размере 57544 руб., однако на расчетный счет истца поступило сумма только 50063. Сумма в размере 7481 руб. уплачена ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц ИФНС России по Свердловскому району г.Перми. полагает, что исчисление НДФЛ с суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах. Уплаченная сумма неустойки по гражданско-правовому договору не является источником дохода и не перечислена в качестве такового в ст.208 НК РФ. С учетом выплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию 11065,28 руб.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2016 г. между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и Лепихиной И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом№** по ул.**** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства признается квартира со строительным № ** на 6 этаже, жилой площадью 30,50 кв.м., общей проектной площадью 57,80 кв.м., стоимостью 2461 315 руб. (л.д.9-16).

В соответствии с п.4.1. договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г.

Согласно п.4.2. договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в срок не позднее 23.05.2017 г. включительно.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Лепихина И.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №28301825 от 25.10.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №586 от 26.09.2016 г. (л.д.19-20).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратилась в ОАО «СтройПанельКомплект» с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 147678,90 руб. за период с 25.05.2017 г. по 31.08.2017 г. включительно; о передаче по акту объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры со строительным номером **, расположенной на 6 этаже в доме №** по ул.****; о выплате неустойки, рассчитанной на день фактического исполнения обязательств (л.д.21-22).

12.09.2017 г. участник долевого строительства Лепихина И.А. по акту приема-передачи приняла от ОАО «СтройПанельКомплект» квартиру № **, расположенную по ул.**** (л.д.43).

ОАО «СтройПанельКомплект» признало факт просрочки передачи объекта истцу, поэтому 14.11.2017 г. на счет Лепихиной И.А. ответчиком произведена выплата неустойки на общую сумму 57 544 руб., что подтверждается платежными поручениями№5856 и №5857 от 14.11.2017 г., из которой 7 481 руб. является налогом на доходы физических лиц (л.д.40-41).

Удовлетворяя требования истца частично, суд определил ко взысканию неустойку в размере 7168,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и штраф в размере 5084,28 руб.(7168,56 руб. + 3000 руб. : 2).

Не оспаривая размер определённой судом неустойки, истец оспаривает размер определённого судом штрафа, а также взысканный размер неустойки с учетом выплаченного ответчиком налога на доходы физического лица, в остальной части решение сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия ответчика по перечислению суммы неустойки после обращения истца в суд по соответствующему спору после истечения предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» срока осуществления выплаты неустойки не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Следовательно, действия ответчика по перечислению после обращения Лепехиной И.А. в суд, части суммы неустойки не могут свидетельствовать об исполнении ОАО «СтройПанельКомплект» требования потребителя в добровольном порядке.

Однако это не было учтено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что размер подлежащий взысканию неустойки определён в сумме 61128,28 руб., таким образом размер штрафа, с учётом компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика составит 32064,14 руб. ((61128,28 +3000 руб.):2), оснований для снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апеллятора о необходимости взыскания части неустойки в размере 7481 руб. основанием к отмене решения не является.

Платежным поручением от 14.11.2017 г. ОАО «СтройПанельКомплект» на счет Лепихиной И.А. перечислена неустойка в размере 50063 руб., сумма в размере 7481 руб. перечислена ответчиком 14.11.2017 г. на счет МРИ ФНС России по Свердловскому районе г.Перми в качестве налога на доходы физических лиц за Лепехину И.А.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Кодекса.

Суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, получаемые физическим лицом на основании мирового соглашения, в статье 217 Кодекса не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

При выплате организацией указанных сумм организация, действуя в качестве налогового агента, обязана исчислить и удержать из них сумму налога на доходы физических лиц. Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2017 года изменить.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Лепехиной Ирины Андреевны штраф 32064 руб.14 коп.

Взыскать ОАО «СтройПанельКомплект в местный бюджет государственную пошлину в размере 1777 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепехиной Ирины Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи