Решение по делу № 33-4356/2022 от 28.06.2022

г. Сыктывкар УИД № 11RS0001-01-2021-000869-57 Дело № 2-20/2022      (№ 33-4356/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2022 года (после перерыва в процессе 7 июля 2022 года) дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Майер М.В. 792840,80 руб. в возмещение причиненного ущерба, 9800 руб. -расходы по транспортировке транспортного средства (эвакуатор), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6964,3 руб., 11128,41 руб. в возврат государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Шарапова Е.С., представителя АО «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В., представителя ГКУ РК «УправтодорКоми» Щербатых Д.Г., судебная коллегия

установила:

Майер М.В. обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба (с учетом уточнения л.д.108 т.2) в сумме 735600 руб., утраты товарной стоимости 61240,80 руб., расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 9800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине 11506 руб.

В обоснование указала, что 24.10.2020 на 47 км автодороги «Сыктывкар-Кудымкар» по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна (зимней скользкости) совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства Chery Tiggo 3, г.р.з. .... Автомашина получила механические повреждения, расходы на восстановление и убытки подлежат взысканию с ответчика как с лица, обязанного обеспечить надлежащее состояние дороги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «Коми дорожная компания».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что Майер М.В. является собственником транспортного средства Chery Tiggo 3, г.р.з. ..., 2019 года выпуска.

24.10.2020 около 10 час. 30 мин. Майер М.В., двигаясь на указанном транспортном средстве из г.Сыктывкара в направлении с.Подзь по автодороге «Сыктывкар-Кудымкар», на 47 км не справилась с управлением транспортным средством, совершила съезд в кювет.

Из объяснений Майер М.В. от 24.10.2020 следует, что двигаясь на 46 км автодороги «Сыктывкар-Кудымкар» примерно со скоростью 90 км/ч, машину повело влево, возможно от того, что колесами наехала на снежное образование в виде мокрого снега на проезжей части дороги, отчего машину вынесло на встречную полосу, после чего она начала выворачивать руль вправо, плавно нажимая на тормоз. Машина начала вилять по проезжей части дороги, в результате она не справилась с управлением, машину вынесло на обочину справа по направлению движения из с.Визинга в с. Койгородок на 47 км автодороги «Сыктывкар-Кудымкар», после чего произошло опрокидывание в кювет.

По данному факту определением должностного лица ГИБДД МОМВД России «Сысольский» от 24.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.10.2020, из которого следует, что на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега толщиной 3,5 см. Песко-соляной смесью проезжая часть дороги не обработана, что не соответствует требованиям пункта 6.1.5 ОС-28-1270-ИС, пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93(л.д.14 т.1).

По сведениям ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» снег слабой интенсивности шел с 17 час. 38 мин. 23.10.2020 до 08 час. 32 мин. 24.10.2020, далее и до 11 час. 52 мин. шел слабый дождь, с 08 час. 32 мин. до 12 час. 05 мин. – отложение гололеда. После указанного времени осадки отсутствовали. Количество выпавших осадков с учетом слабого мокрого снега с 17 час. 15 мин. до 18 час. 42 мин. и с 20 час.39 мин. до 22 час. 14 мин. составило 7,2 мм. (л.д.156 т.1).

Установлено также, что 19.12.2019 между ГКУ РК «УправтодорКоми» и АО «Коми дорожная компания» заключен государственный контракт № 0307200030619002016/2019 на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сысольский», МО ГО «Койгородский», МО МР «Прилузский» в 2020-2021 г. на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении №№ 1-1, 1-2 к Контракту в соответствии с требованиями Контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений.

По условиям Контракта обязательства, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД (приложение № 7 к настоящему Контракту), Положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (Приложение №8 к настоящему Контракту), и в соответствии с Техническими заданиями на содержание автомобильных дорог (приложения №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 к настоящему Контракту), Техническими заданиями на содержание мостовых сооружений.

Согласно приложению к Государственному контракту участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, включен в Перечень дорог, находящихся в обслуживании АО «Коми дорожная компания».

По утверждению Майер М.В., на что указано в иске, вред причинен по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания автодороги.

Ответчик считает, что нарушение водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения явилось причиной причинения вреда, поскольку на данном участке автодороги были установлены временные знаки об ограничении скорости. Оспаривая наличие вины и настаивая на надлежащем обеспечении безопасного движения, представитель ответчика указывал на то, что для дорог IV категории, к которой относится рассматриваемый участок автодороги «Сыктывкар – Кудымкар», срок по очистке от снега и зимней скользкости составляет 6 часов. Пункт 8.10 ГОСТа Р 50597-2017 допускает наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Дополнительно указал на то, что акт выявленных недостатков в содержании дороги не может являться допустимым доказательством наличия выявленных недостатков, учитывая, что замеры толщины снежного покрова произведены не специальной, обычной линейкой, схема дорожно-транспортного происшествия составлена не полно, поскольку не содержит сведений о знаках, действие которых распространялось на данный участок дороги.

На л.д.148-151 т.1 представлены копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что на 20.10.2020 на автодороге «Сыктывкар-Кудымкар» на километражах 4+200, 38+200, 48+100 справа установлены дорожные знаки «Скользкая дорога (1.15)», «Ограничение максимальной скорости 50 (3.24)», «Зона действия знака 10 км (8.2.1)».

Как следует из проекта организации дорожного движения (л.д.143-146 т.1), участок дороги имеет прямолинейный характер, отсутствуют перекрестки и съезды.

С целью определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП П.А.Н.

Согласно заключению эксперта фактическое состояние дорожного покрытия на момент фиксации происшествия не удовлетворяло установленным требованиям безопасности дорожного движения. Определяя механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, эксперт установил, что при миновании километрового знака 46км+116м в определенный момент времени произошла потеря курсовой устойчивости транспортного средства, сопровождающаяся заносом передней (ведущей), а затем задней (ведомой) осей. Перед началом неуправляемого заноса произошло незначительное смещение транспортного средства в область середины проезжей части в направлении полосы встречного движения, обусловленного возникновением эффекта «аквапланирования».

Значение предельно допустимой (безопасной) скорости движения в рассматриваемой дорожной ситуации (т.е. скорости, обеспечивающей безопасное движение и исключающей занос), в конкретно сложившихся дорожных условиях, составляет 61 км/ч.

Скорость прямолинейного движения транспортного средства равная или большая максимально допустимой скорости по дорожным условиям (при неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия) при отсутствии других возмущающих траекторию движения факторов является главной технической причиной нарушения его курсовой устойчивости (т.е. причиной возникновения заноса).

Давая оценку дорожной ситуации, эксперт исходил из того, что достоверных сведений о наличии знаков, кроме представленного ответчиком журнал (л.д.150 т.1), в деле не содержится, вследствие чего сделал вывод, что на данном участке дороги разрешенная скорость движения до 90 км/ч. Поэтому оценивал действия водителя с точки зрения этой скорости.

Эксперт указал, что материалами дела не задано конкретное расстояние (удаление), на котором водитель реально имел объективную возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения для принятия адекватных мер по снижению выбранной скорости, поэтому решение вопроса об определении технической возможности предотвратить рассматриваемое происшествие с позиции п.10.1 Правил дорожного движения не имеет технического смысла.

При этом эксперт отметил, что в экспертной практике несоответствие действий водителя техническим требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ рассматривается в следующих случаях:

- если установлено несоответствие фактической скорости движения установленному ограничению максимальной скорости,

- если установлено несоответствие фактической скорости движения максимально допустимой скорости по условиям видимости дороги (в рассматриваемом случае расчет скорости по условиям видимости не имеет технического смысла, причина заноса автомашины по условиям видимости исключена),

- если установлено несоответствие выбранной скорости дорожным условиям при потере управляемости и устойчивости (как правило, определяется для движения по участку дороги с криволинейной конфигурацией, реже по участку дороги с прямой конфигурацией).

В конкретно рассматриваемом случае технической причиной дорожно-транспортного происшествия могла быть плохая устойчивость автомобиля на дорожном покрытии, имеющего повышенную скользкость поверхности и высокое значение коэффициента сопротивления качению «рыхлого снега» на поверхности проезжей части, в совокупности не отвечающих требованиям безопасности дорожного движения.

Эксперт решил, что оценивать действия водителя Майер М.В. как несоответствующие техническим требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ в конкретно рассматриваемой ситуации, несправедливо (л.д.58 т.2), поскольку Майер М.В. ехала в пределах разрешенной скорости (до 90 км/ч), при этом расчетами установлено, что занос транспортного средства, в том числе, с учетом состояния дорожного покрытия был возможен уже на скорости 60 км/ч.

Суд согласился с выводами эксперта, указав, что ответчиком АО «Коми дорожная компания» не предпринято достаточных мер для обеспечения безопасного движения по указанному участку дороги, как установлено выше, проезжая часть дороги противогололедными средствами не обработана. Иных доказательств установки дорожных знаков, кроме представленной суду копии журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда не согласна ввиду следующего.

Судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком журналу производства работ по содержанию автодорог за 2020 год, в котором отражен факт установки 20.10.2020 на автодороге «Сыктывкар-Кудымкар» на километражах 4+200, 38+200, 48+100 справа дорожных знаков «Скользкая дорога (1.15)», «Ограничение максимальной скорости 50 (3.24)», «Зона действия знака 10 км (8.2.1)».

Учитывая, что ДТП произошло на 47 км прямолинейной автодороги, не имеющей перекрестков, дорожный знак на 38 км +200 м не находился в зоне видимости сотрудников ГИБДД и не был указан в схеме ДТП, однако данное обстоятельство само по себе не опровергает факт установки знаков.

Оснований, по которым суд не признал журнал допустимым доказательством, в решении не указано. Таких оснований коллегия не усматривает. Напротив, в суд апелляционной инстанции был представлен оригинал журнала, в котором все записи являются последовательными, факт установки знаков подтвержден подписью должностных лиц, отвечающих за приемку работ.

Более того, на фото с места ДТП видно, что в зоне происшествия имеется знак «Рекомендуемая скорость 30 (6.2)», однако он также не указан сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП.

Ответчик, пользуясь своими процессуальными правами на основе состязательности гражданского процесса, представил доказательства установки знаков с целью обеспечения безопасного движения по автодороге, однако суд не указал в решении, по каким основаниям данные доказательства не приняты в подтверждение доводов общества и какими средствами доказывания ответчику надлежит подтвердить данные факты.

Оценивая фактические обстоятельства дела, фотографии, объяснения Майер М.В., судебная коллегия с учетом прямолинейной дороги, погодных и дорожных условий считает установленным, что сложившиеся дорожные условия, состояние дорожного полотна не были для водителя внезапно возникшими с точки зрения опасности, Майер М.В. двигалась в таких условиях из г.Сыктывкара в п.Подзь, она указала, что все время шел мокрый снег, дорога была покрыта мокрым снегом. Судебная коллегия установила, что на данном участке дороги действовали знаки «Скользкая дорога (1.15)», «Ограничение максимальной скорости 50 (3.24)», «Зона действия знака 10 км (8.2.1)».

Как следует из заключения эксперта, в рассматриваемых дорожных условиях критической скоростью с целью исключения заноса являлась скорость 61 км/ч, тогда как Майер М.В. двигалась со скоростью 90 км/ч при ограничении скорости до 50 км/ч, что оценивается судебной коллегией как прямое нарушение требований п.10.1 ПДД РФ и является прямой причиной ДТП.

Выводы эксперта о несправедливости оценки действий водителя с точки зрения нарушения п.10.1 ПДД РФ не относятся к его компетенции, поскольку не связаны с его специальными познаниями, а потому судебной коллегией приняты быть не могут.

Само по себе наличие рыхлого снега на дороге не влечет безусловное удовлетворение иска.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суду следовало дать правовую оценку вопросу о том, имелась ли у водителя техническая возможность избежать заноса при соблюдении скоростного режима, предписанного на данном участке дороги.

Поскольку знаки «Скользкая дорога (1.15)», «Ограничение максимальной скорости 50 (3.24)», «Зона действия знака 10 км (8.2.1)» предупреждали Майер М.В. о недопустимости движения со скоростью выше 50 км/ч, что обеспечило бы водителю безопасное движение, то именно превышение скорости стало причиной возникновения вреда, ответственность за который не может быть возложена на дорожную компанию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года отменить, вынести новое решение, которым отказать Майер М.В. в иске к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба в сумме 735600 руб., утраты товарной стоимости 61240,80 руб., расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 9800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине 11506 руб.

Мотивированное определение составлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий                        

Судьи