Решение по делу № 2-3280/2018 от 27.07.2018

№ 2-3280/18

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г.                             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Еримову Вадиму Вигторовичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24.08.2012 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. на срок до 24.08.2015 под 33 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по договору от 24.08.2012 г. №-П-1 было предоставлено поручительство Еримова В.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 26.06.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 132047,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 107144,47 руб., задолженность по процентам 24903,35 руб.

Просит суд взыскать с Еримова В.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012 г. в размере 132047,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Еримова В.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012 г. в размере 17646,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб.

Представитель ответчика по доверенности Шевченко В.В. в суд явился, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2012 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. на срок до 24.08.2015 под 33 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по договору от 24.08.2012 г. № было предоставлено поручительство Еримова В.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 26.06.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 132047,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 107144,47 руб., задолженность по процентам 24903,35 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя Еримова В.В. в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать э нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24.08.2012 г. должно было производиться ФИО6 периодическими платежами, то прок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа, с даты, когда он должен быть совершен.

23.03.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Течение срока исковой давности продолжается с даты отмены судебного приказа 04.04.2018 г. и до даты подачи настоящего искового заявления 23.07.2018 г.

Таким образом, учитывая срок приостановления течения срока исковой давности (с 23.03.2018 г. по 04.04.2018 г.), а также заявленные исковые требования (о взыскании задолженности за период с 11.07.2015 г. по 10.09.2018 г.), суд считает, что в рамках заявленных исковых требований срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 706 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Первомайский» (ПАО) к Еримову Вадиму Вигторовичу о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Еримова Вадима Вигторовича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.08.2012 г. в размере 17646 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 руб., а всего 18352 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -                         Дорошенко Н.В.