Решение по делу № 11-31/2019 от 05.03.2019

Дело №11-31/2019

Определение суда апелляционной инстанции

04 апреля 2019 года                                                                   г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Спицыной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» к Осокину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по частной жалобе ответчика Осокина В.В. на определение мирового судьи. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи. Осокину В.В. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания, «Росгосстрах» к Осокину Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, апелляционная жалоба возвращена ответчику Осокину В.В.

Осокин В.В., не согласившись с указанным определением, принес на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Свои требования мотивирует тем, что исковое заявление было подано ПАО СК «Росгосстрах» в суд практически по истечении трехгодичного срока. На момент предъявления соответствующего иска у ответчика не сохранились документы, подтверждающие не правомерность заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований. У ответчика не имелось достаточно времени для сбора доказательств, подтверждающих не правомерность заявленных исковых требований. В месте с тем, к апелляционной жалобе ответчиком был приложен документ, опровергающий доводы истца, указанные в исковом заявлении, что, по мнению заявителя, является существенным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно cт.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N89 Волгоградской области от 11 декабря 2018 года была вынесена и оглашена в судебном заседании (л.д.71-73).

Гражданское дело было рассмотрено с участием ответчика Осокина В.В., которому был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, а также порядок и срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Копия резолютивной части решения от 11 декабря 2018 года была вручена ответчику Осокину В.В. в тот же день, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

Ответчик Осокин В.В. в установленные законом сроки не обращался к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по данному гражданскому делу.

Таким образом, последним днем обжалования решения мирового судьи являлось - 11января 2019 года.

Ответчиком апелляционная жалоба подана 15 января 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3 СТ. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о сборе дополнительных доказательств по делу, не относятся к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик Осокин В.В. располагал достаточным и разумным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления её в суд в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что резолютивная часть решение суда от 11.12.2018 года была вручена ответчику в установленные законом срок, ответчик Осокин В.В. в судебном заседании 11.12.2018 года присутствовал, уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока не содержится, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, в судебном заседании суду первой и апелляционной инстанций не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Осокину В.В., не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка N89 Волгоградской области является законными и обоснованным.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом определении. Нарушений при принятии мировым судьей определения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы, изложенные в частной жалобе, других оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Осокину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Осокина В.В. на определение мирового судьи. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья –