Решение по делу № 2-26/2021 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года                                                                            город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Зинченко И.А., Зинченко В.С., Ясаковой Е.С. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Зинченко И.А., Зинченко В.С., Ясаковой Е.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в обоснование которого указало, что по адресу: <адрес>, на абонента Зинченко И.А. открыт лицевой счет №, а также по указанному адресу зарегистрированы Зинченко В.С. Ясакова Е.С. Истцом производится отпуск электроэнергии по данному адресу на основании сложившихся договорных отношений, однако ответчиками систематически нарушаются условия договора электроснабжения, оплата электрической энергии производится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у последних образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просят взыскать с Зинченко И.А., Зинченко В.С., Ясаковой Е.С. в солидарном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию в указанный период времени в размере 186 253 руб. 12 коп., пени в размере 8 917 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 103 руб. 58 коп.

Ответчики Зинченко И.А., Зинченко В.С., Ясакова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ответчик Зинченко И.А. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Курбатову Ю.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тульские городские электрические сети» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в ранее представленных пояснениях на исковое заявление, ссылаясь на положения действующего законодательства, поддержал заявленные АО «ТНС энерго Тула» требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Трефилов Н.И в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что сотрудником АО «ТНС энерго Тула» были скорректированы показания потребленной электроэнергии абонента Зинченко И.А., но кем это было сделано в настоящее время установить не представляется возможным.

Представитель ответчицы Зинченко И.А. по доверенности Курбатова Ю.А. в судебном заседании признала заявленные требования частично в размере 64 643 рубля 83 копейки, исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта, максимально возможное потребление электроэнергии при максимальной нагрузке на сеть составляет 13 080 кВт., что в ценовом выражении составляет 52 320 рублей, при этом ее доверительницей было оплачено 6 600 рублей, в связи с чем за указанный период ими признается сумма в размере 45 720 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний счетчика, было потреблено 9 569 кВт., что в ценовом выражении составляет 40 285 рублей 29 копеек, при этом ее доверительницей было оплачено 2 152 рубля 90 копеек, то есть задолженность по оплате составляет 38 132 рубля 59 копеек. Таким образом общая задолженность за электроэнергию составляет 83 853 рубля 59 копеек, однако после вынесения заочного решения суда в пользу истца были списаны денежные средства в размере 19 210 рублей, которые также подлежат вычету из общей суммы задолженности. Размер пени с учетом указанного объема потребленной электроэнергии составит 13 192 рубля 01 копейка. При этом просила применить к требованиям о взыскании пени положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст.539 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Согласно положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с пп. "и" п. 34 и п. 37, 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела правообладателем жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Зинченко И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области по указанному адресу также с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете Зинченко В.С., Ясакова Е.С.

Вышеуказанный жилой дом был подключен к энергоснабжению, что подтверждается копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ОАО «ТГЭС» и абонентом Зинченко И.А., акта № о проверке электрической установки, присоединенной к сети ОАО «ТГЭС».

Одновременно из копии акта № усматривается, что абонентом с целью учета потребляемой электрической энергии эксплуатируется счетчик Меркурий 201, находящийся в собственности абонента, опломбированный в соответствии с установленными требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и никем из сторон не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше домовладение было отключено от линии электропередачи с демонтажем счетчика Меркурий 201.

Из представленных истцом сведений по лицевому счету № следует, что с момента ввода вышеуказанного прибора учета электрической энергии расчет за потребленную электроэнергию производился исходя из показаний прибора учета электрической энергии.

Из лицевой карты потребителя сформированной ДД.ММ.ГГГГ и представленной в материалы настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зинченко И.А. были переданы показания прибора учета в размере 4 540 кВт, ДД.ММ.ГГГГ Зинченко И.А. были переданы показания прибора учета в размере 46 484 кВт и в ходе контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ были установлены показания счетчика в размере 54 146 кВт, ДД.ММ.ГГГГ счетчик снят с зафиксированными показаниями в размере 54 146 кВт (л.д.24).

Актом проверки приборов учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлены контрольные показания счетчика в размере 54 146 кВт.

В соответствии с актом проверки приборов учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем потребленной электроэнергии абонентом в размере 56 053 кВт.

Вместе с тем, из лицевой карты потребителя сформированной ДД.ММ.ГГГГ и представленной в материалы гражданского дела по иску АО «ТНС энерго Тула» к Зинченко И.А. о взыскании расходов при применении мер технологического воздействия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зинченко И.А. были переданы показания прибора учета в размере 4 540 кВт, ДД.ММ.ГГГГ Зинченко И.А. были переданы показания прибора учета в размере 4 648 кВт, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 042 кВт, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 072 кВт, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 174 кВт, в ходе контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ были установлены показания счетчика в размере 54 146 кВт (л.д.99).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в лицевую карту потребителя вносились изменения сотрудниками АО «ТНС энерго Тула», что не оспаривалось представителем истца и из данных им пояснений следует, что в настоящее время установить кем они вносились не представляется возможным.

При этом доводы представителя ответчика Зинченко И.А. по доверенности Курбатовой Ю.А. о том, что Зинченко И.А. передавались пятизначные значения потребленной электроэнергии подтверждаются ответом из единого контактного центра ПАО Сбербанк, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Зинченко И.А. были внесены денежные средства в размере 3 600 руб. для получателя АО «ТНС энерго Тула» с указанием счетчик : № которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены получателю, однако в лицевой карте потребителя сформированной ДД.ММ.ГГГГ, указаны ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета в размере 4 648 кВт. Кроме того представитель ответчика пояснила, что сведения за ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк не предоставило сославшись на срок хранения информации.

Вместе с тем ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешая вопрос о сумме задолженности суд соглашается с доводами и расчетом представителя ответчика Зинченко И.А. по доверенности Курбатовой Ю.А., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что максимальная входная нагрузка на сеть домовладения составляла 5 кВт/час.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр технических экспертиз», прибор учета электрической энергии Меркурий-201, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативно-технической документации и является исправным. Фактический объем потребленной электроэнергии за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период в который сотрудниками АО «ТНС энерго Тула» вносились изменения в лицевую карту потребителя) при максимальной входной нагрузке на сеть 5 кВт/час составляет 13 080 кВт.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной электротехнической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентным специалистом с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Одновременно заключение электротехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по потребленной электроэнергии составляет 13 080 кВт, поскольку в данном случае это максимально возможное количество электроэнергии которое могло быть потреблено с учетом максимальной входной нагрузки на сеть.

Количество потребленной электроэнергии ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, поскольку оно соответствует показаниям прибора учета.

Исходя из изложенного, суд соглашается с расчетом задолженности предоставленным стороной ответчиков, поскольку частичная оплата Зинченко И.А. за потребленную электроэнергию в указанном выше размере стороной истца не отрицалась, как и не оспаривался тот факт, что после вынесения заочного решения суда в пользу АО «ТНС энерго Тула» была взыскана задолженности в сумме 19 210 руб., что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 643 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электрической энергии истец обращался к мировому судье судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии по заявлению представителя ответчика данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчиков Зинченко И.А., Зинченко В.С., Ясаковой Е.С. в солидарном порядке в пользу АО «ТНС энерго Тула» суммы задолженности в размере 64 643 руб. 59 коп.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Помимо изложенного сторонами был предоставлен расчет пени, которые по мнению истца составляют 17 542 руб. 93 коп., по мнению стороны ответчиков – 13 192 руб. 01 коп.

Неустойка по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика Зинченко И.А. по доверенности Курбатовой Ю.А. о применении в данном случае положений ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленных пени, имущественное положение ответчиков и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 8 917 руб. 90 коп., как о том заявлено в иске.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Зинченко И.А., Зинченко В.С., Ясаковой Е.С также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 406 рублей 85 копеек, исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко И.А., Зинченко В.С., Ясаковой Е.С. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с декабря 2017 года по август 2019 года в размере 64 643 рубля 59 копеек, пени в размере 8 917 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий