Решение по делу № 22-4167/2018 от 27.06.2018

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-4167/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Плотникова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова Д.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года, которым

Плотникову Денису Сергеевичу, родившемуся ** года в г. ****, судимому с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2017 года, принятого в порядке привидения приговоров в соответствие с новым уголовным законом:

19 сентября 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми, за семь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, за три преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

24 декабря 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Плотников Д.С., отбывая наказания в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников Д.С., ссылаясь на выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, невозможность трудоустройства в связи с отсутствием рабочих мест по его специальности, наличие заболевания, по существу поставил вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения осужденным преступлений) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Плотникова Д.С. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Плотникова Д.С., суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 30 июля 2013 года, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, но с заявлением о трудоустройстве не обращался, мероприятия воспитательного характера посещал, но делал для себя слабые положительные выводы, 9 августа 2017 года был поощрен за хорошее поведение, однако наряду с этим допустил нарушение порядка отбывания наказания, взыскание за которое погашено только 21 июня 2017 года; имеет исполнительные обязательства, но попыток к погашению исков не предпринимал.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Плотникова Д.С., его ходатайство не поддержала.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Плотникова Д.С., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку за время отбывания наказания к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, единственное поощрение им получено спустя 4 года после начала отбывания наказания – 9 августа 2017 года; кроме того, 22 июня 2016 года, то есть через продолжительный период после нахождения в условиях изоляции от общества и проведения с ним воспитательной работы, он нарушил порядок отбывания наказания, за что подвергся взысканию, мер к досрочному снятию которого не предпринимал.

При таких обстоятельствах следует признать, что выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, на что в апелляционной жалобе ссылается осужденный, при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, однако это обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как недостаточное для положительного разрешения его ходатайства.

Ссылка осужденного на невозможность трудоустройства является необоснованной, поскольку, как следует из представленной на него характеристики, он сам не стремился к трудоустройству.

Довод осужденного о наличии у него заболевания законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года в отношении Плотникова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий