Решение от 27.02.2024 по делу № 22К-386/2024 от 30.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

     Дело № 22 – 386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск       27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

    с участием прокурора Атакова Г.Г.,

    заявителя К. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года, которым

жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление заместителя прокурора г.Якутска от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, не согласившегося с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2022 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в судебном заседании не установлена его личность, судом не предоставлен адвокат, не опрошен его сын, присутствовавший в зале судебного заседания, не выслушано мнение прокурора. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании суда первой инстанции в КУСП ДЧ ОП № ... МУ МВД России «Якутское» зарегистрирован материал проверки за № ... от 24 января 2019 года по заявлению К. о нанесении телесных повреждений его сыну П. По результатам проверки 15 декабря 2022 года органом дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. связи с отсутствием события преступления, поскольку в результате медицинского освидетельствования обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

14 марта 2023 года К. обжаловал в прокуратуру г.Якутска вышеуказанные решения и ходатайствовал о проведении административного расследования.

20 апреля 2023 года заместителем прокурора г.Якутска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя К. о незаконности судебного постановления. Доводы жалобы заявителя были рассмотрены судом, а выводы надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений порядка рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено в строгом соответствии с положениями ч. 4 ст. 125 УПК РФ, заявитель обосновал свою жалобу, суд заслушал мнение прокурора.

Доводы К. о необоснованном рассмотрении жалобы в отсутствие защитника являются несостоятельными, поскольку обязательного участия адвоката, кроме случаев, когда адвокат является представителем заявителя, в соответствии с заключенным соглашением, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрено. Адвоката по соглашению у К. не имелось.

Согласно материалам дела К. содержится в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по .........., его участие судебном заседании суда первой инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи, личность была установлена.

Согласно протоколу судебного заседания решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетеля П. является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░