Решение по делу № 02-4797/2023 от 03.08.2023

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Москва

50RS0002-01-2023-005437-04

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797/2023 по иску фио к Романькову фио о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика согласно актам от 14.11.2022 г., 06.12.2022 г. произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры № 859, расположенной по адресу: адресо., адрес, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 112 069,56 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 500 руб., судебных издержек в сумме 1 585,07 руб., штраф за неудовлетворение требований ситца в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку 112 069,56 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Судом установлено, что 10.11.2022 г., 13.11.2022 г. вследствие течи в ванной комнате квартиры 870 по адресу: адресо., адрес, была залита квартира № 859, расположенная этажом ниже. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 7).

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются актами комиссии управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» от 14.11.2022 г., 06.12.2022 г. (л.д. 9, 10). Данные акты и их содержание стороной ответчика не оспорены.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры 870 по адресу: адресо., адрес, является фио (л.д. 62).

По общему правилу, закрепленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом комиссии управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» от 14.11.2022 г. в ходе осмотра квартиры 859 по адресу адресо., адрес установлено, что при визуальном осмотре видны следы протечки в комнате площадью 10 кв.м., повреждён натяжной потолок, мокрые следы на обоях, повреждён напольный плинтус, вздулся ламинат. Причина залива – течь по стене в месте примыкания ванны к стене в ванной комнате квартиры 870. Комиссия пришла к выводу, что ответственность за залитие несет собственник (жилец) квартиры 870 (л.д. 9).

Актом комиссии управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» от 06.12.2022 г. в ходе осмотра квартиры 859 по адресу адресо., адрес установлено, что при визуальном осмотре видны следы протечки в комнате площадью 10 кв.м. с люстры по центру потолка, повреждён натяжной потолок и напольный плинтус, вздулся ламинат. Причина залива – течь по стене в месте примыкания ванны к стене в ванной комнате квартиры 870. Комиссия пришла к выводу, что ответственность за залитие несет собственник (жилец) квартиры 870 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение специалиста № 2211429-7/45, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет - 112 069,56 руб. (л.д. 15-44). Суд принимает во внимание данное заключение как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он обоснован, мотивирован, дан лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Какого-либо иного отчета о стоимости ремонта квартиры истца ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 112 069,56 руб.

Также истец понес затраты по оценке размера ущерба, что составило 5 500 руб., которые должны быть возложены на ответчика (л.д. 45а).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец является не потребителем, а субъектом причинения имущественного вреда в результате залива. Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, как и способы защиты нарушенного права в виде взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В виду удовлетворения иска в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3 441 руб. (л.д. 5а), изготовления выписки из ЕГРН в размере 460 руб. (л.д. 14), почтовых услуг в сумме 1125, 07 руб. (л.д. 50, 92).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Романькова фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 112 069,56 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 441 руб., судебные расходы в размере 1 585,07 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г.