Решение по делу № 33-7799/2022 от 24.08.2022

Судья Варгас О.В. УИД 38RS0032-01-2022-000674-86

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2022 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Васильцовой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в пределах наследственного имущества

по апелляционной жалобе Васильцовой Елены Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 22.01.2019 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Васильцов А.М. заключили кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 35 000 руб. под 18 % годовых.

По состоянию на 18.01.2022 задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 26 643,43 руб., в том числе 10 581,17 руб. – задолженность по основному долгу, 880,34 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 15 181,92 руб. – неустойка.

Используя предусмотренное договором право, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 1 264,91 руб.

09.05.2021 заемщик умер. Кредитный договор был заключен без обеспечения и в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.

Истец просил взыскать с Васильцовой Е.Д. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 22.01.2019 в размере 12 726,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 509,06 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 г. исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

С Васильцовой Е.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 10 581,17 руб., проценты в размере 880,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 458,15 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Васильцовой Е.Д. о взыскании неустойки в размере 1 264 руб. 91 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 50 руб. 91 коп., отказано.

В апелляционной жалобе Васильцова Е.Д. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушен принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон, а также нарушено право Васильцовой Е.Д. на судебную защиту. Суду было известно, что Васильцова Е.Д., 08.07.1928 года рождения, является неходячей пенсионеркой, инвалидом по зрению, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела. Однако суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал в принятии заявления Васильцовой Е.Д., в котором она указала причины для отказа в удовлетворении требований банка. Кроме того, суд не приложил в материалы дела копию доверенности представителя Васильцовой Е.Д. – Васильцовой О.И., в связи с чем Васильцова О.И. осталась без права голоса, являлась сторонним наблюдателем. Полагает, что решение вынесено в интересах одной стороны – АТБ (ПАО), что нарушает права и законные интересы Васильцовой Е.Д.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2019 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Васильцов А.М. заключили кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 35 000 руб. под 18 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Васильцов А.М. воспользовался предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

С учетом уменьшения суммы неустойки истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 12 726,42 руб., из них: 10 581,17 руб. – задолженность по основному долгу, 880,34 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 1 264,91 руб. – неустойка.

Васильцов А.М. умер 09.05.2021.

Согласно материалам наследственного дела №45/2021, заявление о принятии наследства на всё имущество, принадлежащее Васильцову А.М., подала его мать Васильцова Е.Д.

Сын наследодателя Васильцов В.А. подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу Васильцовой Е.Д.

Матери наследодателя Васильцовой Е.Д. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2021 в отношении имущества Васильцова А.М., умершего 09.05.2021, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес изъят>, а также на денежные средства, хранящиеся в подразделении Номер изъят ПАО Сбербанка на лицевых счетах Номер изъят с остатком вклада 405,42 руб., в подразделении Номер изъят ПАО Сбербанка Номер изъят с остатком вклада 0,74 руб., Номер изъят с остатком вклада 10,67 руб., в подразделении Номер изъят ПАО Сбербанка Номер изъят с остатком вклада 11,71 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт заключения между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Васильцовым А.М. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон этого договора, смерть заемщика и наличие наследника, принявшего наследство. Проверив исполнение договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд обоснованно исходил из доказанности факта получения Васильцовым А.М. денежных средств от истца по заключенному между ними договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и верности размера задолженности, соответствия задолженности стоимости наследственного имущества, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания требуемой кредитной задолженности с наследника, принявшего наследство после смерти Васильцова А.М. - Васильцовой Е.Д. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, превышающей размер долга.

Указанные выводы суда мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость наследственного имущества меньше чем размер долговых обязательств умершего заемщика, ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении суда норм материального и процессуального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка по доводам ответчика о том, что Васильцов А.М. злоупотреблял спиртными напитками, а банк в свою очередь, не должен был предоставлять ему кредит, у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор Номер изъят от 22.01.2019 Васильцов А.М. заключил под влиянием обмана, насилия, ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, своего расчета суду не представлено.

Сумма платежа, о которой указывает ответчик в размере 2 365, 04 руб., внесенная Васильцовым А.М. 13.04.2021, учтена банком в расчете задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Васильцовым А.М. по спорному кредитному договору 13.04.2021 внесены иные суммы, больше чем те, о которых указывает истец в своем расчете, ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2022, в судебном заседании от имени ответчика принимала участие ее представитель - Васильцова Е.Д., действующая на основании доверенности от 06.10.2021 (л.д. 111-113), что о каких-либо нарушениях процессуальных прав ответчика не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда.

При разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не допущено.

Проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	П.А. Сазонов
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2022