Решение по делу № 12-475/2020 от 08.09.2020

мировой судья 3-го судебного участка

Ленинского района города Новосибирска

Скрипченко И.И.

№12-475/2020 (№5-341/2020-1)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    6 ноября 2020 года     город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при секретаре Нефедовой Г.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Дмитриевой Н.А.,

рассмотрел жалобу Дмитриевой Натальи Анатольевны на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 24.08.2020 Дмитриева Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

Дмитриева Н.А. обратилась с жалобой на постановление, просит его отменить, ссылаясь на строгость наказания, наличия ребенка, то, что автомобиль является источником дохода, так как она работает в такси. Указывает, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования емкость для сдачи анализа была без индивидуальной упаковки. Считает, что усматривались неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности ее вины. В акте освидетельствования не указан адрес кабинета, вид медицинского оборудования. В акте и справке отсутствуют сведения, которые не подтверждают установление состояния опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – Дмитриева Н.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при проведении исследования не использованы тест полоски. Врач не хотел проводить в отношении нее освидетельствование. Никакие вещества она не принимала, впоследствии неоднократно проходила освидетельствование, состояния опьянения не было установлено.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 08.06.2020 в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес> Дмитриева Н.А. управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н № была остановлена сотрудниками ДПС.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте Дмитриева Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, отказ Дмитриевой Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Дмитриевой Н.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

По результатам медицинского освидетельствования сделано заключение о нахождении Дмитриевой Н.А. в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем Дмитриевой Н.А., находящейся в состоянии опьянения, подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от 30.06.2020 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); объяснениями понятых ФИО7. и ФИО8. (л.д. 12-13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.06.2020 (л.д.9); постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 08.06.2020 (л.д. 5); справкой ГБУЗ НСО «КОКНД» от 08.06.2020, согласно которой Дмитриева Н.А. прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от 08.06.2020, в котором содержится заключение от 15.06.2020 об установлении состояния опьянения с связи с выявлением производных №-метилэфедрона (л.д. 8).

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного подлежат отклонению, как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии вины Дмитриевой Н.А. в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи ссылки в жалобе на строгость наказания.

Наказание назначено Дмитриевой Н.А. в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания, отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным.

Ссылка в жалобе о том, что Дмитриевой Н.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Согласно материалам дела, ходатайство судьей рассмотрено, с выводом об отказе в его удовлетворении следует согласиться.

Более того, для решения вопроса о наличии в действиях Дмитриевой Н.А. состава вмененного правонарушения правовое значение имеет наличие (отсутствие) состояния опьянения в момент управления транспортным средством, зафиксированный в протоколе.

С учетом изложенного результаты освидетельствования, проведенные в иной момент времени, (как на дату рассмотрения дела, так и в иные даты, на которые ссылается Дмитриева Н.А.), правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы Дмитриевой Н.А. о том, что ей был представлен контейнер для сдачи биологической среды без индивидуальной упаковки, в момент проведения исследования, в процессуальных документах на названное обстоятельство она не ссылалась.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, состояние опьянения установлено по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды, емкости для сбора анализов стерильные, хранятся в специальном месте.

Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Оснований полагать, что справка о результатах химико-токсикологических исследований получена с нарушением закона, не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения, оснований не доверять выводам, сделанным врачом, о наличии у Дмитриевой Н.А. состояния алкогольного опьянения, не имеется.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Несогласие Дмитриевой Н.А. с результатом медицинского освидетельствования не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Дмитриевой Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Дмитриевой Н.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена лицу, привлекаемому к ответственности, в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Дмитриевой Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 24.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Натальи Анатольевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Натальи Анатольевны вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

    Судья: (подпись)    Н.А. Кишенская

    Подлинник решения находится в деле №5-609/2020-3 (№ 12-475/2020) мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.