Решение от 02.02.2021 по делу № 11-1428/2021 от 12.01.2021

судья Мастянина Д.А.

дело № 2-649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1428/2021

02 февраля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Власова О.П.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Полушкину Денису Алексеевичу, Корягиной Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Коновалова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Полушкину Д.А., Корягиной О.А., просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день их фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2019 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Коноваловым И.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая сумма по которому составляет 400 000 руб. 24 октября 2019 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Корягиной О.А. транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полушкина Д.А., виновного в столкновении, и транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коновалова И.Н., в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения. По условиям страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Коновалову И.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП застрахован не был, в связи с чем страховая компания обратилась с иском о взыскании суммы, выплаченной по договору добровольного страхования.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично. С Полушкина Д.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 200 руб., почтовые расходы - 960 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с решением не согласилось, в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что отказ в удовлетворении данного требования лишает истца права на полное возмещение причиненных ему убытков и препятствует повторному обращению в суд.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчики Полушкин Д.А., Корягина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 139, 140, 142, 143, 144, 145). Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова И.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к Полушкину Д.А. о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года в 18 час. 07 мин. у <адрес> водитель транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Полушкин Д.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и совершил столкновение с автомобилем Subaru Outback, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коновалова И.Н. (л.д. 72-78).

24 октября 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении Полушкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 72).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями Полушкина Д.А., в которых он указал о согласии с нарушением им п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 75), предметом спора не являются.

Гражданская ответственность виновника Полушкина Д.А. на дату ДТП 24 октября 2019 года не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего Коновалова И.Н. была застрахована в обязательном порядке по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, а также той же страховой компанией по полису добровольного страхования «Поддержка – Авторемонт» серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 11 марта 2019 года, по которому был застрахован, в том числе риск – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством, страховая сумма по которому составляет 400 000 руб. (л.д. 7, 8).

По обращению Коновалова И.Н. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения 13 ноября 2019 года между ними было заключено соглашение о его размере № (л.д. 29). Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено истцом Коновалову И.Н., что подтверждается платежным поручением № от 21 ноября 2019 года (л.д. 31).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ответчик Полушкин Д.А. является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» потерпевшему Коновалову И.Н., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Полушкина Д.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы ущерба 400 000 руб., а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб. и почтовых расходов в размере 960 руб. 72 коп., отказав в иске к Корягиной О.А. в полном объеме ввиду прекращения ее права собственности на автомобиль 29 сентября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в части взыскания с Полушкина Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на неверном применении норм материального права; доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако вывод суда в данной части отказа в иске не соответствует этим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Полушкину Д.А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Полушкина Д.А. надлежит произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░