Решение от 07.12.2023 по делу № 2-7771/2023 от 01.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                                                            ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Пойдём!» (ИНН 5401122100) к Воробьевой Марине Викторовне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, в обоснование заявленных требований истец указал, что ** между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 100 000 руб. со сроком возврата кредита через 44 месяцев на условиях уплаты процентов в размере 26,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению кредитного договора у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на ** составила 118 040,47 руб., в том числе: основной долг – 100 000 руб., проценты – 17 549,07 руб., пени – 491,40 рубль.

Указанную сумму АО КБ «Пойдём!» просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 560,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу, указанному Воробьевой М.В. собственноручно в заявлении об отмене судебного приказа. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

            В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из Договора потребительского кредита №ф от **, заключенному между истцом и ответчиком в электронной форме, АО КБ «Пойдём!» предоставило Воробьевой М.В. 100 000 руб. на 44 месяца под 26,5% годовых.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи ответчика, что не оспаривается последней в заявлении об отмене судебного приказа.

Именно такой способ заключения кредитного договора оговорен Воробьевой М.В. в Заявлении-анкете от **.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в размере минимального платежа 4 400 руб. (пункт 6 договора).

Как следует из выписки по ссудному счету, ** Воробьева М.В. получила всю сумму кредита, но возврат кредитных средств ответчик осуществляла несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по состоянию на ** ответчика перед АО КБ «Пойдём!» составила по основному долгу – 100 000 руб., по процентам – 17 549,07 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Воробьевой М.В. денежные средства от АО КБ «Пойдём!» возвращены истцу с соответствующими процентами, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом, стороны при заключении Договора потребительского кредита №ф от ** достигли соглашения о пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа до даты фактического исполнения обязательств (пункт 12).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, требования банка о взыскании неустойки в сумме 491,40 руб. (на проценты и основной долг) являются правомерными.

Ответчиком не представлено доказательств, что кредитные обязательства исполнялись им иным образом, в полной мере и в срок. Иных расчетов процентов и неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 560,81 руб., уплаченная АО КБ «Пойдём!» согласно платежным поручениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░!» (░░░ 5401122100) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░!» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░ 118 040,47 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ – 17 549,07 ░░░., ░░░░ – 491,40 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 560,81 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.