Решение по делу № 2-246/2019 от 05.02.2019

         Дело № 2-246/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                     14 марта 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Ольги Григорьевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

    Боева О.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что *** между ней, Боевой (до брака ***) О.Г. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор потребительского кредитования *** на сумму 182 483 рублей 84 копеек под 31 % годовых сроком на 60 месяцев.

    Ответчик, предоставляя кредит, нарушил ее права, поскольку при заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договоров страхования в указанных банком страховых компаниях - ООО СК «Гелиос», ЗАО «Макс», и удержал с истца денежную сумму в размере 48 321 рубль 61 копейка. Таким образом, фактически истец получил сумму, равную 134 162 рубля 23 копейки. Услуга по страхованию была навязана истцу посредством предоставления кредита, права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, ей не было предоставлено. Условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком, хотя она не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, а также страховании от несчастных случаев, потери работы, гражданской ответственности, внутренней отделки и инженерного оборудования, критического заболевания. При заключении кредитного договора ей выдавались копии страховых полисов. Таким образом, ответчик незаконно удержал с истца сумму страховой премии в размере 48 321 рубль 61 копейка, и перечислил их страховым компаниям в качестве страховой премии.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика на данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 10 208 рублей 50 копеек.

    Кроме того, она полностью исполнила кредитные обязательства перед банком, оплатив через кассу банка *** долг в размере 120 611 рублей 65 копеек, однако банк распечатал и дал ей на подпись уведомление о полном досрочном исполнении долга на сумму 108 585 рублей 09 копеек, таким образом, разница составила 12 026 рублей 56 копеек. Полагает, что данная сумма незаконно удержана банком в качестве процентов за пользование кредитом за период с *** по ***.

    Помимо вышеуказанного, Банком за внесение наличных денежных средств через кассу Банка в погашение кредита с нее незаконно была удержана комиссия в размере 110 рублей.

    В связи с нарушением Банком ее прав, как потребителя финансовой услуги, ей причинен моральный вред.

    Просит взыскать с ответчика в ее пользу удержанную страховую премию в размере 48 321 рубль 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 10 208 рублей 50 копеек, излишне уплаченные проценты при погашении кредита в размере 12 026 рублей 56 копеек, комиссию за зачисление денежных средств в размере 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Боева О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Антипова А.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необоснованность исковых требований в полном объёме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

При этом право Банка при предоставлении потребительского кредита предлагать дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, в том числе услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика с его согласия, а равно право потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования или застраховать иной страховой интерес заемщика, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Боевой (до брака ***) О.Г. заключен договор потребительского кредитования ***, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму на сумму 182 483 рубля 84 копейки под 31 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора оказание заемщику банком каких-либо услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора - не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что по условиям договора потребительского кредитования *** от *** Банк, предоставляя Боевой О.Г. кредит, зачислил всю сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, после чего заемщик получила право распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, давать банку поручения об оплате товаров, работ, услуг.

Из анализа текста кредитного договора следует, что в нем не содержится условий, предусматривающих возможность получения кредита только при выполнении заемщиком требований банка по страхованию рисков.

Общие условия кредитования физических лиц, с которыми Боева О.Г. ознакомлена перед заключением кредитного договора, о чем поставила свою подпись в соответствующей графе заявления, также не содержат каких-либо условий об отказе в предоставлении кредита без страхования рисков.

Напротив, из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора - *** Боева О.Г. самостоятельно заключила договор страхования со страховой компанией ЗАО «МАКС», по которому застраховала риски «инвалидность в результате несчастно случая, заболевания», «смерть в результате несчастного случая». По условиям этого договора страховая сумма составляет 182 483 рубля 84 копейки, сумма страховой премии – 38 321 рубль 61 копейка, выгодоприобретателем по договору является страхователь – Боева О.Г., что подтверждается Полисом страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы № ...

Из заявления на страхование следует, что Боева О.Г. своей подписью подтвердила, что страхование является добровольным.

Своей подписью в полисе страхования Боева О.Г. также подтвердила, что Правила и условия страхования, включая Особые условия, ей понятны, и она согласна заключить договор страхования на данных условиях, а также указала, что Правила, Полис и Особые условия она получила.

Также из материалов дела видно, что она самостоятельно дала поручение банку на основании договора-распоряжения от *** на перевод страховой премии со счета заемщика в пользу страховой компании, в связи с чем, по ее поручению банк перечислил сумму в размере 38 321 рубль 61 копейка в качестве страховой премии на счет страховой компании ЗАО «МАКС».

Более того, из дела видно, что страховая компания ЗАО «МАКС» предоставляла Боевой О.Г. возможность в течение 14 дней после заключения договора страхования досрочно отказаться от этого договора с возвратом ей суммы страховой премии, однако своим правом на расторжение договора страхования Боева О.Г. не воспользовалась.

Из материалов дела также следует, что в день заключения кредитного договора - *** Боева О.Г. также самостоятельно заключила со страховой компанией ООО СК «Гелиос» договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности на срок с *** по *** (страховой полис ***).

Своей подписью в Условиях страхования Боева О.Г. подтвердила, что с Условиями страхования согласна, Правила страхования получила.

Также из дела видно, что она самостоятельно дала поручение банку на основании договора-распоряжения от *** на перевод страховой премии со счета заемщика в пользу страховой компании, в связи с чем, по ее поручению банк перечислил сумму в размере 10 000 рублей в качестве страховой премии на счет страховой компании ООО СК «Гелиос».

При таких обстоятельствах, суд признает не состоятельными доводы истца о том, что банк навязал ей услуги по страхованию и страховые компании.

Кроме того, поскольку исполнение договоров страхования началось с *** и *** соответственно, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и применяет срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный трем годам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания страховой премии не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму страховой премии являются производными от основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части излишне уплаченных процентов суд приходит к следующему.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, *** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Боевой (до брака ***) О.Г. заключен договор потребительского кредитования ***, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 182 483 рубля 84 копейки под 31 % годовых на срок 60 месяцев.

При этом, сторонами по договору были согласованы все существенные условия, включая сумму основного долга и процентов.

Согласно указанному договору Боева О.Г. обязалась возвращать кредит путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) на начало каждого операционного дня.

Из графика гашения кредита усматривается размер ежемесячных платежей по кредиту, при этом указана общая сумма ежемесячного платежа, произведен расчет общей суммы с указанием суммы, которая идет на погашение основного долга, и суммы, которая идет на погашение процентов.

Таким образом, по условиям договора, заключенного между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.

Истец, подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласилась с тем, что кредит будут погашаться аннуитетными платежами.

Из имеющихся в деле доказательств также усматривается, что *** Боева (до брака Киселева) О.Г. уведомила Банк о намерении заемщика осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от *** на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, в размере 108 585 рублей 09 копеек, в течении тридцати дней с даты регистрации данной заявки, в связи с чем *** Боева О.Г. внесла на счет Банка 120 611 рублей 65 копеек. *** обязанность по уплате задолженности по кредитному договору Боевой О.Г. была исполнена досрочно. При этом, Банком заемщику Боевой О.Г. обоснованно начислены проценты за период пользования кредитом после погашения основного платежа до даты полного досрочного гашения кредита в размере 12 026 рублей 66 копеек. При этом Банком начисление процентов за период, в котором заемщик не пользовался кредитом, не производились. Таким образом, наличие излишне уплаченных процентов по данному делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, из материалов дела также следует, что Банком при внесении истцом *** денежных средств в размере 120 611 рублей 65 копеек была удержана комиссия за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для погашения кредита.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий Банка по взиманию с Боевой О.Г. комиссии за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка, поскольку указанные действия не создают для заемщика отдельного имущественного блага, не связанного с исполнением сторонами кредитного, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, и не подлежат оплате.

Таким образом, с Банка в пользу Боевой О.Г. подлежит взысканию удержанная комиссия за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка в размере 110 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя услуг Банка, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 305 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Боевой Ольги Григорьевны незаконно удержанную комиссию за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка в размере 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 305 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Боевой Ольги Григорьевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий:                                                            Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.