Решение по делу № 2-783/2022 от 29.04.2022

                                                                                          Дело № 2-783/2022

                                                                  УИД 39RS0020-01-2022-000663-51

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г.                                     гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижова С.А. к Хайрулиной Н.В., Григорьевой Н.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - блокированного жилого дома на условиях предварительного договора купли-продажи и признании права собственности на него

УСТАНОВИЛ:

Чижов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Хайрулиной Н.В., Григорьевой Н.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Григорьевой Н.И. и Хайрулиной Н.В. в отношении объекта недвижимого имущества - блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке с КН <№>; возложении на Григорьеву Н.И. обязанности по заключению договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи от <Дата>; признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества (блокированного жилого дома) и перехода права аренды земельного участка с КН <№>.

В обоснование требований указано, что между Чижовым С.А. и Григорьевой Н.И. <Дата> был заключен предварительный договор купли-продажи блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке с КН <№>, площадью 200 кв.м., не введенного в эксплуатацию на момент заключения договора и права аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом.

По условиям договора покупатель принял на себя обязанность оплатить продавцу сумму 245 410 руб., составляющую 44% цены договора, из которой 168 000 руб. - сумма ранее полученного продавцом от покупателя займа, а остальные денежные средства вносятся покупателем не позднее <Дата>.

При этом в рамках предварительного договора <№> Григорьева Н.И. приняла на себя обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи в срок до <Дата>.

<Дата> Григорьева Н.И. передала истцу копию решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, из которого истцу стало известно, что Григорьева Н.И. продала жилой дом уже обремененный его правами Хайрулиной Н.В.

Считает, что предварительный договор <№> является ничтожным, а также нарушает его права и законные интересы, поскольку на момент его заключения объект недвижимости - блокированный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН <№> уже был обременен его правами, как покупателя, в рамках предварительного договора <№>.

В предварительном договоре <№> указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, цена, условия возникновения права собственности у покупателя, обязательство продавца. Предварительный договор <№> подписан сторонами, что ими не оспаривается. Таким образом, предварительный договор <№> соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным.

Григорьева Н.И. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи. В силу положений статьи 445 ГК РФ истец полагает необходимым, чтобы суд обязал Григорьеву Н.И. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, определенных сторонами в предварительном договоре <№> от <Дата>.

Чижов С.А. и его представитель Макаров И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Чижова С.А. - Сапегина Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Хайрулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Хайрулиной Н.В. - Горбачева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что заявление истца о признании предварительного договора, заключенного с Хайрулиной Н.В., недействительным в связи с отсутствием в нем условий передачи арендных прав на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, не основан на действующем законодательстве. В силу положений статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью, и необходимо для ее использования на тех же условиях, что и продавец. Обратила внимание, что в оспариваемом предварительном договоре сторонами определена стоимость предмета купли-продажи в размере 7 500 000 рублей, а в предварительном договоре, представленном истцом, стоимость отчуждаемого дома определена сторонами в 5 000 000 рублей, цена передачи арендных прав на земельный участок под домом - 1 135 250 рублей, что в общей сумме значительно ниже цены оспариваемого истцом предварительного договора. Поскольку предварительный договор от <Дата> соответствует всем нормам закона, его предмет четко определен сторонами, которыми также определены все существенные условия для заключения основного договора, оснований для удовлетворения требований Чижова С.А. не имеется. Также просила отказать в удовлетворении требований о возложении на Григорьеву Н.И. обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи объекта недвижимости - блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке с КН <№> и права аренды земельного участка с КН <№> на условиях предварительного договора купли-продажи от <Дата>. Спорное недвижимое имущество было передано Хайрулиной Н.В. в <Дата> года для ремонта. Ответчиком произведен в спорном помещении ремонт на сумму 2 000 000 рублей; в доме установлена сантехника, выполнены работы по снабжению дома электричеством, встроена кухня, мебель, привезены домашние и личные вещи Хайрулиной. Указала, что из разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Считает, что данные нормы по аналогии должны быть применены и к предварительным договорам, что делает невозможным удовлетворение требований Чижова С.А. и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности в отношении объекта недвижимого имущества и перехода прав аренды на земельный участок. Считает, что истец злоупотребляет правами, предоставленными ему действующим законодательством, что является основанием для отказа в иске. Злоупотребление правами выражается в предоставлении предварительного договора купли-продажи на спорный дом в заламинированном виде, что исключает возможность проведения экспертизы на давность изготовления данного документа, поскольку последний подвергнут температурным воздействиям. Кроме того, ссылаясь на частичную оплату по заключенному им (Чижовым) предварительному договором, стороной истца предоставлен чек по операциям Сбербанка онлайн на сумму 168 000 рублей. Однако данная операция совершена <Дата>. Также в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Хайрулиной Н.В. к Григорьевой Н.И. о понуждении к заключению основного договора на основании предварительного договора купли-продажи от <Дата>, Григорьева Н.И. никогда не заявляла о наличии какого-либо иного предварительного договора по спорному объекту недвижимости. Анализ изложенных фактов позволяет сделать вывод: представленный Чижовым С.А. предварительный договор от <Дата> сфальсифицирован в части даты его создания, изготовлен Чижовым С.А. и Григорьевой Н.И. после вынесения решения суда по делу <№> для искусственного создания доказательств с целью оспаривания принятого судом решения (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 40-41).

Ответчик Григорьева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором заявленные требования Чижова С.А. признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 39).

Представитель третьего лица администрации МО «Светлогорский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся, лиц исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Светлогорский городской округ» от <Дата> Григорьевой Н.И. на основании её заявления предоставлены в аренду земельные участки с местоположением: <Адрес>: участок 1 площадью 200 кв.м., КН <№>; участок 2 площадью 200 кв.м., КН <№>; участок 3 площадью 200 кв.м., КН <№>; участок 4 площадью 265 кв.м., КН <№>. Разрешенное использование предоставленных земельных участков - блокированная жилая застройка (т. 1 л.д. 221-222).

<Дата> между администрацией МО «Светлогорский городской округ» (арендодатель) и Григорьевой Н.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <№>, по условиям которого арендодатель предоставила, а арендатор принял из земель муниципальной собственности в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, в границах, согласно данным государственного кадастра недвижимости (т. 1 л.д. 216).

Из пункта 1.1 договора следует, что участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенным пунктов, КН <№>, площадь - 200 кв.м., разрешенное использование - блокированная жилая застройка (т. 1 л.д. 217).

Срок действия аренды участка установлен до <Дата> (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН <№> был поставлен на кадастровый учет <Дата> (т. 1 л.д. 184).

<Дата> между <ФИО>6 и Хайрулиной Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность принадлежащий продавцу блокированный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН <№>, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.

Согласно пункту 3 предварительного договора указанный блокированный жилой дом продается продавцом покупателю за 7 500 000 руб.

<Дата> Хайрулина Н.В. передала Григорьевой Н.И. денежные средства в размере 200 000 руб.

Покупатель приобретет право собственности (владения, пользования распоряжения) на указанный блокированный жилой дом в соответствии с заключенным не позднее <Дата> между сторонами основным договором купли-продажи.

<Дата> Григорьевой Н.И в ООО КБ ПОРТАЛ была заказана проектная документация жилого дома блокированной застройки по вышеуказанному местоположению (т. 1 л.д. 96).

<Дата> агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Григорьевой Н.И. было выдано разрешение на строительство (<№>) жилого дома блокированной застройки, на земельном участке с КН <№> (т. 1 л.д. 91).

<Дата> жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <Адрес> на земельном участке с КН <№> введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 169).

<Дата> жилой дом блокированной застройки поставлен на кадастровый учет с КН <№>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 208).

<Дата> Григорьевой Н.И. было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 210).

Хайрулина Н.В., узнав о регистрации Григорьевой Н.И. права собственности на дом, <Дата> обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковыми требования (с учетом уточнений) о возложении на Григорьеву Н.И. обязанности по заключению на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи жилого дома от <Дата>, основного договора купли-продажи жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке с КН <№> (дело <№>).

Исковые требования Хайрулиной Н.В. мотивированы тем, что она, как покупатель, не утратила интереса в приобретении объекта недвижимого имущества. Более того, <Дата> ей <ФИО>7 (сыном Григорьевой Н.И., который занимался строительством блок-секций) переданы ключи от объекта недвижимости для проведения ремонта в блок-секции и проживания. Поскольку поведение Григорьевой Н.И. и её сына <ФИО>7 не вызвали сомнений в исполнении обязательств по заключенному предварительному договору, Хайрулиной Н.В. были произведены частичные ремонтные работы на объекте и на придомовой территории. Основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен не по её (Хайрулиной) вине.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Григорьевой Н.И. подан встречный иск, в котором, не отрицая факта подписания предварительного договора купли-продажи с Хайрулиной Н.В., Григорьева Н.И. просила признать прекратившимися с <Дата> обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого дома, заключенного с Хайрулиной Н.В. в связи с тем, что сторонами не направлено предложение о заключении основного договора.

Решением Светлогорского городского суда от <Дата> исковые требования Хайрулиной Н.В. удовлетворены, встречные требований Григорьевой Н.И. оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего спора решение суда от <Дата> не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Григорьевой Н.И. (продавец) и Чижовым С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора, блокированный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН <№>, площадью 200 кв.м., не введенный в эксплуатацию на момент подписания договора и право аренды земельного участка с КН <№> (т. 2 л.д. 15).

Согласно п. 3 договора стоимость дома и права аренды земельного участка, указанных в договоре, составила 6 135 250 руб., из которых 5000000 рублей - стоимость дома, а 1 135 250 рублей - право аренды.

В рамках заключенного договора покупатель обязался оплатить продавцу сумму 245 410 рублей, составляющую 4% цены договора, где 168 000 рублей - сумма ранее полученного продавцом от покупателя займа, а остальные денежные средства вносятся покупателем не позднее <Дата>.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до <Дата>.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Григорьевой Н.И. и Хайрулиной Н.В., Чижов С.А. в качестве одного из доводов указал, что жилой дом, приобретаемый Хайрулиной Н.В., не мог быть отчужден без определения судьбы права аренды. Считает, что сделка, воля сторон, по которым направлена на отчуждение здания без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, является ничтожной.

Суд признает данный довод Чижова С.А. несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

На основании указанных норм, независимо от оформления предварительного договора купли-продажи, Хайрулина Н.В. с момента регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости вступала в договор аренды земельного участка на стороне арендатора. Предварительный договор купли-продажи от <Дата> заключен в форме, установленной для основного договора; содержит условия, позволяющие установить предмет договора; сторонами определены все существенные условия для заключения основного договора.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывается признание права.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 6 и 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Принимая во внимание, что спорная блок-секция продана дважды - Чижову С.А., затем Хайрулиной Н.В., следует учитывать, согласно приведенным выше разъяснениям, в чье фактическое владение передано это имущество.

В ходе рассмотрения дела по иску Хайрулиной Н.В. к Григорьевой Н.И. сторонами не оспорено, что Хайрулиной Н.В. были переданы ключи от объекта недвижимости. С августа по ноябрь 2020 года в спорной блок-секции Хайрулиной Н.В. были произведены ремонтные работы.

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях, допрошенных в качестве свидетелей, <ФИО>8 и <ФИО>9

Так свидетель <ФИО>8 в ходе судебного заседания пояснил, что им приобретена одна из блок-секций. Из построенных 4-х секций <№> <№> принадлежат Мокшину, а <№> <№> - Чижову. В <Дата> года на место строительство приезжал Мокшин, который решал вопросы с Хайрулиной Н.В. по ремонту приобретенной ею блок-секции. Застройщиком блок-секций является Мокшин, но расписки и задаток лично он передавал через Чижова С.А. Основной договор он заключил с <ФИО>7, а предварительный договор - с Григорьевой Н.И.(т. 2 л.д. 64).

Свидетель <ФИО>9 пояснила, что ей известно, что первая блок-секция принадлежала <ФИО>15, вторая - Хайрулиной Н.В., которая проводила с помощью нанятой бригады ремонт в блок-секции. Мокшин видел, что Хайрулина проводит ремонтные работы. Она (Кузина) видела Мокшина на крыльце своей блок-секции в то время когда Хайрулина находилась рядом, в соседней блок-секции. При проведении ремонтных работ Хайрулина Н.В. проживала в одной из комнат (т. 2 л.д. 65).

Проведение ремонтных работ в спорной блок-секции подтверждено договором подряда от <Дата>, заключенным между Хайрулиной Н.В. и <ФИО>10, приобщенного к материалам дела (т. 2 л.д. 43).

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства проживания в спорном доме, несения расходов по ремонту, оплате за жилое помещение, что свидетельствует об отсутствие фактической передачи во владение блок-секции истцу.

Поскольку в отношении спорного недвижимого имущества заключено два предварительных договора купли-продажи, в силу указанных выше разъяснений приоритет имеют те покупатели, которым фактически передан данный объект, то есть по настоящему спору - Хайрулиной Н.В., в связи с чем, требования о возложении на Григорьеву Н.И. обязанности по заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с Чижовым С.А. не имеется.

Кроме того, судом учтено, что в подтверждение заявленных требований Чижовым С.А. предоставлен предварительный договор купли-продажи на спорную блок-секцию. По утверждению истца данный договор заключен между сторонами <Дата>.

При этом предварительный договор представлен в заламинированном виде.

Оспаривая представленный Чижовым С.А. предварительный договор, представитель Хайрулиной Н.В. - Горбачева Т.И. ссылалась на невозможность проверки даты его составления экспертным путем в результате проведенного ламинирования.

Отсутствие возможности проверить достоверность доказательства является существенным пороком, дополнительных доказательств Чижовым С.А. в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Невозможность проведения судебной экспертизы для определения давности составления заламинированного документа подтверждается представленными суду ответами из экспертных учреждений: Северо-Западного регионального центра судебный экспертизы (санкт-Петербург) и ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (<Адрес>), ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», «Независимое бюро судебных экспертиз <ФИО>11» (<Адрес>), (т. 2 л.д. 6,8, 72, 74).

Учитывая, что убедиться в достоверности заключенного предварительного договора купли-продажи от <Дата> не представляется возможным, данное доказательство судом признается недопустимым.

Также не может являться бесспорным доказательством и нотариальный протокол осмотра доказательств (телефона истца, на которым последним произведена фотофиксация заключенного договора якобы днем заключения договора купли-продажи, т. 1 л.д. 236), поскольку в ходе рассмотрения спора стороной ответчика предоставлена информация о наличии в свободном доступе (Интернет) программного обеспечения, позволяющего редактировать дату создания любого снимка. При наличии данного программного обеспечения фиксирование нотариусом <Дата> фотофиксации предварительного договора на телефонном аппарате истца правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Последовательность действий Хайрулиной Н.В. свидетельствует о явном желании и волеизъявлении стороны сохранить сделку купли-продажи по заключенному предварительному договору от <Дата>.

При этом доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сохранения сделки по предварительному договору купли-продажи от <Дата>, Чижовым С.А. не представлено. Чек по операции Сбербанк Онлайн, представленный стороной истца, в размере 168 000 рублей (сумма ранее предоставленного займа) также не свидетельствуют об исполнении обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи, поскольку банковская операция проведена не до заключения предварительного договора купли-продажи, а только <Дата>, то есть спустя семь месяцев после подписания договора (т. 1 л.д. 14).

         Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения между Чижовым С.А. и Григорьевой Н.И. предварительного договора купли-продажи от <Дата> не подтвердился.

Кроме того, судом также принято во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Хайрулиной Н.В. к Григорьевой Н.И. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и встречного иска Григорьевой Н.И., последней не было заявлено о наличии какого-либо иного заключенного предварительного договора купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд не усматривает правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Григорьевой Н.И. и Хайрулиной Н.В. недействительным, так как в материалах дела, в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что договор от <Дата> фактически подписан до заключения оспариваемого предварительного договора, а также, что оспариваемым предварительным договором купли-продажи от <Дата> нарушаются права и законные интересы Чижова С.А.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании предварительного договора купли-продажи от <Дата> недействительным, то, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возложении на Григорьеву Н.И. обязанности по заключению договора купли-продажи с Чижовым С.А. и признании права собственности Чижова С.А. на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижова С.А. к Хайрулиной Н.В., Григорьевой Н.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - блокированного жилого дома на условиях предварительного договора купли-продажи и признании права собственности на него оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий               О.В. Севодина