Решение по делу № 2-133/2019 (2-5266/2018;) ~ М-4870/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2019 по иску Елина В.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Елин В.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb стоимостью 51990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, в середине января 2018, смартфон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Средневолжское экспертное бюро» для проведения экспертизы. Экспертиза подтвердила выявленный истцом недостаток «не работает», причиной дефекта послужил производственный брак, заложенный на стадии производства, и впоследствии проявился в ходе эксплуатации. Ремонт не возможен ввиду отсутствия в продаже модуля системной платы. В июне 2018 в адрес ответчика направлена претензия, на которую поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил явиться на проведение проверки качестве товара и сдать товар. Ответчик отказался проводить проверку качества товара с участием истца, в связи с чем, была направлена повторная претензия, ответ на которую не поступил. Ответчик причинил моральный вред, который выразился в невозможности пользоваться телефоном. Просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара в размере 51990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (599, 99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости мобильного телефона с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в размере 43671 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости товара (599, 99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков стоимости экспертного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в размере 43671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, убытки по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Бондарь А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что экспертизой установлен существенный недостаток. Замена товара возможна только в гарантийный период.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Морунова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку, факт наличия существенного дефекта не нашел своего подтверждения, согласно заключению эксперта, дефект носит производственный характер, но является устранимым. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности. Ответ на вторичную претензию был дан истцу, однако истец уклонился от явки на проведение проверки качества товара. Истец не обращался с требованием о замене товара. Кроме того, просила не принимать во внимание доводы досудебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb стоимостью 51990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в товаре был выявлен недостаток, перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы, выход из строя аккумуляторной батареи телефона Apple iPhone 6S модель А1688 (МКQM2RU/A), Rose Gold 16 Gb, серийный номер F17RDFKMGRY8, IMEI №. Заявленный дефект: не работает – подтвердился. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дается заключение, что выявленный дефект носит производственный характер. Не выявлено механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги, высоких либо низких температур, попаданием в товар посторонних предметов. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте эксплуатация телефона невозможна Apple iPhone 6S модель А1688 (МКQM2RU/A), Rose Gold 16 Gb, серийный номер F17RDFKMGRY8, IMEI №, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы в сборе, кнопки «HOME» с датчиком «TOUCH ID» и аккумуляторной батареи. Ввиду отсутствия модуля системной платы, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Учитывая отсутствие технической возможности выполнения ремонта надлежащего качества, руководствуясь формулировками ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым. На день проведения исследования стоимость представленной модели телефона составляет 26890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил истца обратиться в магазин Продавца с предоставлением товара для проведения проверки его качества, которое будет проводиться в сервисном центре, авторизованного производителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно просил истца обратиться в магазин Продавца с предоставлением товара для проведения проверки его качества, которое будет проводиться в сервисном центре, авторизованного производителем.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Из заключения судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются недостатки, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27210 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 12330 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Оснований не доверять указанному заключению ООО «СМАРТ» у суда нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение под сомнение, сторонами суду не представлено.

Анализируя экспертное заключение ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеющийся в сотовом телефоне истца недостаток производственного характера в данном случае нельзя признать существенным, по признакам несоразмерности расходов и затрат времени на его устранение, поскольку указанный в заключении дефект возможно устранить без существенных затрат времени, а стоимость устранения выявленного в телефоне дефекта составляет 27210 рублей, что нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, приобретенного истцом за 51990 рублей, недостаток не является повторным или неоднократным.

Принимая во внимание стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S модель А1688 (МКQM2RU/A), Rose Gold 16 Gb, серийный номер F17RDFKMGRY8, IMEI №, в размере 51990 рублей и максимальную стоимость ремонта в размере 27210 рублей, определенную в экспертном заключении ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать недостаток товара существенным, поскольку затраты на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара.

Стороной истца не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S модель А1688 (МКQM2RU/A), Rose Gold 16 Gb, серийный номер F17RDFKMGRY8, IMEI №, взыскании с ответчика стоимости сотового телефона и производных от заявленных истцом основных требований, требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (599, 99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости мобильного телефона с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в размере 43671 рубль, неустойки в размере 1% от стоимости товара (599, 99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков стоимости экспертного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в размере 43671 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, убытков по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Отказ в заявленных в данном деле требованиях не лишает истца права потребовать, тем не менее, защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019.

Председательствующий                               А.В.Сураева