Решение по делу № 8Г-7122/2021 [88-7474/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-7474/2021

                                                                                              № 2-2903/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   19 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0019-01-2020-005135-64 по иску акционерного общества «Альфа – Банк» к Головач Илье Владимировичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Головач Ильи Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тесту - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Головач И.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы истцом тем, что 7 февраля 2013 г. между банком и Головач И.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 432 500 руб. с взиманием 25,99 % годовых за пользование заемными средствами в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от 7 ноября 2012 г., а также в иных документах. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет: 538 746,59 руб., из которых, просроченный основной долг 432 355,26 рублей, начисленные проценты 46 101,34 руб., штрафы и неустойки 60 289,99 рублей, которая образовалась с 27 июня 2019 г. по 25 сентября 2019 г.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по просроченному основному долгу 432 355,26 рублей, начисленные проценты 46 101,34 руб., штрафы и неустойки 60 289,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 587,47 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г., с Головач И.В. в пользу АО «Альфа–Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 7 февраля 2013 г., просроченный основной долг в сумме 432 355,26 рублей, начисленные проценты в сумме 46 101,34 руб., штрафы и неустойки в сумме 60 289,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 587,47 рублей.

В кассационной жалобе Головач И.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что истцом не доказано предоставление кредита, так как не представлен оригинал кредитного соглашения, а также не представлены первичные учётные документы, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, а также подтверждающие перевод денежных средств (приходных кассовый ордер), договор на открытие банковского (кредитного) счёта и баланс банка на день выдачи кредита. Кроме того, указывает, что он не был извещён надлежащим образом судом первой инстанции о прошедшем судебном заседании 16 сентября 2020 г. в 09:31 часов, поскольку суд из предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству, в связи с чем он был лишен возможности представить свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 7 февраля 2013 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Головач И.В. на основании заявления ответчика было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредитную карту к счету № с лимитом кредитования 275 500 рублей, процентной ставкой - 25,99 % годовых.

С условиями кредитования, Тарифами банка, договором о комплексном банковском обслуживании ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью.

Согласно выписке по счету № за период с 1 января 2013 г. по 10 апреля 2020 г. ответчиком Головач И.В. использован кредитный лимит в сумме 432 355,26 рублей.

В нарушение условий соглашения о кредитовании Головач И.В. свои обязательства перед банком не выполнял, что привело к возникновению задолженности и начислению штрафных санкций.

Как установлено судом, общая сумма задолженности ответчика перед банком за период с 27 июня 2019 г. по 25 сентября 2019 г. составила 538 746,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 432 355,26 рублей, начисленные проценты - 46 101,34 рубль, штрафы и неустойки - 60 289,99 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809, пунктом 2 статьи 432, статьей 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным доводам ответчика об отсутствии доказательств о предоставлении кредита, со ссылкой на то, что истцом не представлен оригинал кредитного соглашения и документы, подтверждающие перевод денежных средств (приходный кассовый ордер), договор на открытие банковского (кредитного) счёта, баланс банка на день выдачи кредита,

Факт выдачи кредита и движение денежных средств подтверждены выпиской по счету №, открытому ответчику в связи с заключением договора о карте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами, в связи с чем суд обоснованно отверг доводы Головач И.В. относительно того, что факт заключения договора не подтвержден.

Судебная коллегия правомерно отклонила довод истца о представлении оригинала соглашения о кредитовании.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом при обращении в суд в подтверждение заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и пронумерованы, скреплены печатью организации, подписаны уполномоченным представителем АО «Альфа-Банк», в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, принимая во внимание, помимо прочего, что ответчик не указал обстоятельств, свидетельствующих о подложности данных письменных доказательств или недостоверности содержащихся в них сведений.

    Ссылка ответчика в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не влечет отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения,

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не подтверждаются материалами дела, так как истцу направлено судебное извещение о явке в суд 16 сентября 2020 г. в 09.30 час., полученное Головач И.В., что подтверждено уведомлением о вручении. Указание в извещении на назначение предварительного судебного заседания не опровергает вывод суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом, так как суд вправе был провести судебное заседание после начала рассмотрения дела в предварительном судебном заседании при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в дела, при этом факт получения извещения ответчиком подтвержден материалами дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головач Ильи Владимировича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи