Решение от 26.06.2020 по делу № 8Г-11217/2020 [88-11535/2020] от 27.05.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-11535/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              22 июня 2020 г.

         Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело № по иску Начевнова Р.А. к МУП АГО «Ангарский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Начевнова Р.А. на решение мирового судьи 27 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 07 ноября 2019г., апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020г.

установил:

Начевнов Р.А. обратился с иском к МУП АГО «Ангарский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований МУП АГО «Ангарский Водоканал» к ФИО4 о взыскании оплаты за коммунальные услуги отказано. Ответчик, зная об отсутствии обязательств со стороны ФИО4 по исполнению указанного решения, получил исполнительный лист о взыскании с последнего денежных средств в сумме 18 826,12 рублей и предъявил его к исполнению в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, сумма 18 826,12 рублей удержана и перечислена на счет МУП АГО «Ангарский Водоканал».

По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 к Начевнову Р.А. перешло право (требование) кредитора к МУП АГО «Ангарский Водоканал» в полном объеме по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, возникшим вследствие исполнения ФИО4 требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с МУП АГО «Ангарский Водоканал» денежные средства в размере 18 826,12 рублей, сумму возмещения имущественного вреда по оплате банковской комиссии в размере 564,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 775,64 рублей.

Решением мирового судьи 27 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана сумма 564,78 руб. в качестве возмещения имущественного вреда по оплате банковской комиссии, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 18 826,12 руб. отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Начевнов Р.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить, указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав- исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25 января 2008 г. № 11/15н, для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством (п. 2).

Со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий ( п.п.а п. 10);

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов:

юридическими лицами - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве;

физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

При переводе взыскателям, должникам (их представителям) и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, денежных сумм по почте судебным приставом-исполнителем выписывается платежное поручение, к которому должен быть приложен список получателей с указанием номера исполнительного документа, наименования организации, выдавшей документ, даты выдачи документа и сумм перевода.

Копии платежных поручений или квитанций приобщаются к документам исполнительного производства ( п.11).

Из содержания указанных нормоположений следует, что перечисление денежных средств, поступивших на счет подразделения службы судебных приставов, осуществляется лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП АГО «Ангарский водоканал» о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворен частично. С ответчиков ФИО5, Начевнова Р.А., ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана предъявленная к взысканию задолженность в размере 18 561,08 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО4 отказано.

Мировым судьей был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу МУП АГО «Ангарский водоканал» суммы 18 651,08 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Требования исполнительного документа были исполнены ФИО4, поступившая от него сумма 18 651,08 руб. была перечислена МУП АГО «Ангарский водоканал» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, на основании требования мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без исполнения исполнительного листа в отношении должника ФИО8 (как выданного безосновательно).

ДД.ММ.ГГГГ МУП АГО «Ангарский водоканал» осуществил возврат денежных средств 18 651,08 руб. на депозитный счет Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области произвел возврат указанной суммы, перечислив ее на счет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Начевновым Р.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий принимает право требования кредитора к МУП АГО «Ангарский водоканал» по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, возникшим вследствие исполнения цедентом требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также право обеспечивающее исполнение указанных обстоятельств, в том числе, право требования уплаты процентов, комиссий за банковский перевод суммы исполнения обязательства. Денежный размер уступаемого права требования по обязательствам вследствие неосновательного обогащения составляет 18 826,12 руб., права требования комиссии за банковский перевод составляет 564,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено. На основании распоряжения начальника отдела Ангарского РОСП УФФСП России по Иркутской области денежные средства 18 826,12 руб. были возвращены должнику ФИО4

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с заявленному ответчику.

Судами правильно определено, что денежная сумма 18 862,12 руб., поступившая в МУП АГО «Ангарский водоканал» не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку данная сумма получена в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства. Учтено, что был произведен отзыв исполнительного документа, как ошибочно выданного, после чего взыскатель незамедлительно произвел возврат денежной суммы, на депозитный счет Ангарского РОСП УФФСП России по Иркутской области.

Денежные средства ошибочно взысканные с ФИО4 не были перечислены непосредственно Начевнову Р.А., с учетом договора цессии заключенного между ФИО4 и Начевновым Р.А., поскольку в соответствии с положениям ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», замена стороны исполнительного производства ее правопреемником произведена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что для установления факта неосновательного обогащения данное обстоятельство, не имеет значения не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права и переоценки выводов судов. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, полученные от службы судебных приставов, были возвращены, то есть отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, к отмене судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: