Решение по делу № 2-1210/2024 (2-10573/2023;) от 09.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1210/2024 (2-10573/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-010161-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                                          г. Мытищи Московская область

           Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Юрия Олеговича к Колесникову Леониду Александровичу, Минцу Артуру Максовичу, Минц Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 29 000 000 рублей задолженности, которая складывалась из задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг в сумме 24000000 рублей, а также неустойки за период просрочки оплаты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей. Также просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1. и ФИО2 денежную сумму в размере 48 624 000 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что приобрел согласно Договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО4, которое возникло из договора купли-продажи ценных бумаг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения права требования обязательства по оплате ФИО4 не были исполнены в полном объеме и задолженность составляла 24 000 000 рублей основного долга и пени, проценты и неустойки.

Также истец ссылается на то, что обязательства ФИО4 по уплате денежных средств по Договору купли-продажи ценных бумаг были обеспечены поручительством. Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по всем обязательствам ФИО4, вытекающим из договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2

Также в обоснование иска указывается, что в отношении ФИО4 на момент обращения в суд с настоящим иском уже состоялось решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого с ФИО4 уже взысканы денежные средства по указанному договору купли-продажи ценных бумаг в сумме основного долга 24000000 рублей и неустойка в сумме 5000000 рублей. Также истец указал, что в настоящее время намерен взыскать денежные средства также и с поручителей, а также за период просрочки, не охваченный в состоявшемся решении суда.

Истец указывает, что известил ФИО4, а также ФИО1 и ФИО2 о том, что им приобретено право требования к ФИО4 согласно Договора купли-продажи ценных бумаг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, направил им требование о погашении задолженности по основному долгу, неустойке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обязательства по оплате согласно Договора купли-продажи ценных бумаг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также по Решению Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в настоящее время им не исполнены, задолженность он не оспаривает, однако возможности погасить ее в настоящее время не имеет.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, пояснив, что договор поручительства был подписан им и ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку они доверяли ФИО4 и были уверены, что он давно по данному договору купли-продажи ценных бумаг рассчитался. С суммой иска не согласен, считает неустойку завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Договора купли-продажи ценных бумаг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел ценные бумаги – акции АО «Московский проектно-изыскательский институт «Мосметропроект» в количестве 26 420 штук по цене продажи 25 650 000 рублей. Как установлено вступившим в законную силу Решением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 частично исполнил обязательства по оплате – в сумме 1 650 000 рублей. Остаток задолженности в сумме 24 000 000 рублей взыскан с ФИО4, также взыскана неустойка в сумме 5000000 рублей за период просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 приняли на себя обязательство солидарно с ФИО4 отвечать за исполнение им всех обязательств по Договору купли-продажи ценных бумаг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела Постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО4 возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было прекращено за невозможностью взыскания.

Суд находит заявленные исковые требования к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из представленного Договора купли-продажи ценных бумаг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решения Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что существует задолженность ФИО4 в сумме 24 000 000. Рублей, а также неустойки. Согласно Договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел право требования денежных средств согласно Договора купли-продажи ценных бумаг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО4 Как указано в Договоре цессии, передаются все права по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, включая пени, штрафы неустойки. Также указано, что право требования, передаваемое цедентом обеспечено поручительством ФИО10 и ФИО2 в полном объеме согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы подтверждающие передачу права требования по Договору цессии переданы ФИО7

Согласно Договора купли-продажи ценных бумаг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится тремя платежами: 1650000 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; второй платеж в сумме 12 000 000 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; третий платеж в сумме 12 000 000 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленный срок оплата второго и третьего платежа не была произведена. Не произведена она и до настоящего времени.

Согласно п.4.2 Договора купли-продажи ценных бумаг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная неустойка за неисполнение/просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период до 90 календарных дней. Также предусмотрена повышенная неустойка в размере 0,2 % за каждый день при просрочке свыше 90 календарных дней, начиная с 91 календарного дня просрочки.

Согласно Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 обязались отвечать по обязательствам ФИО4 по всем обязательствам, вытекающим из Договора купли-продажи ценных бумаг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по уплате пеней, штрафов, неустоек. Срок поручительства установлен десять лет. Согласно договора поручительства кредитор вправе потребовать исполнение обязательств от любого из поручителей в случае просрочки любого из обязательств на срок более 10 календарных дней. При этом согласно Договора поручительства поручитель обязуется произвести оплату в течение десяти календарных дней со дня получения требования от кредитора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 и ФИО2 получали указанные требования от ФИО3 в августе-сентябре 2023 года, однако добровольно обязательство по оплате поручители не исполнили.

Согласно вступившего в законную силу Решения Кунцевсокого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что обязательства по передаче ценных бумаг ФИО4 исполнены в полном объеме, произведена перерегистрация акций на имя ФИО4 С ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 24 000 000 рублей основного долга, а также в сумме 5 000 000 рублей в счет оплаты неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4, а также поручителей ФИО1, и ФИО2 денежных средств в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 624 000 рублей.

Суд полагает неустойку за просрочку совершения платежа за указанный период подлежащей удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части требований ФИО3 о взыскании с ФИО10, и ФИО2 денежных средств по обязательствам ФИО4 по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 000 рублей, а также установленной вступившим в законную силу Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойки за просрочку оплаты в размере 5 000 000 рублей. Суд полагает, что в данной части требования подлежат удовлетворению с поручителей, поскольку поручители согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ несут ответственность наряду с основным должником в том же объеме, как и сам должник. В части суммы взысканной с должника неустойки суд полагает, что обязательства поручителей определяются размером обязательств должника определенных состоявшимся правоприменительным актом, в связи с чем сумма неустойки, взысканная согласно решения Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 5 000 000 рублей подлежит также взысканию с поручителей ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) в пользу истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 000 рублей, из которых 24 000 000 рублей сумма задолженности, 5 000 000 неустойка за период просрочки оплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с должников с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4507 номер №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) в пользу истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) с применением ст. 333 ГК РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 312 000 рублей.

Взыскать солидарно с должников с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) в пользу истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.

Судья                                                подпись                                            О.А. Ревина