Решение по делу № 33-11897/2020 от 06.11.2020

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2019-004299-75

Дело №33-11897/2020

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Коршуновой Светланы Леонидовны к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Коршуновой С.Л.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коршуновой Светланы Леонидовны убытки в сумме 46 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 580 рублей, всего взыскать 47 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коршуновой С.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований Коршуновой С.Л. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова С.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в результате незаконных решений судов на протяжении года истец был вынужден обращаться к адвокату. Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016 с Коршуновой С.Л. в пользу ФИО1 взысканы расходы на участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей. Судом второй инстанции законность постановления не проверялась, постановление вступило в законную силу. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016 отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено. За составление апелляционной жалобы Коршуновой С.Л. уплачено 10 000 рублей, за три кассационных жалобы истцом уплачено 30 000 рублей, за участие в судебном заседании от 19.12.2016 истцом уплачено 6 000 рублей. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016 с Коршуновой С.Л. в пользу ФИО2 взысканы расходы на участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей. Судом второй инстанции законность постановления не проверялась, постановление вступило в законную силу. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016 отменено, производство по заявлению ФИО2 прекращено. За составление апелляционной жалобы Коршуновой С.Л. уплачено 10 000 рублей, за три кассационных жалобы истцом уплачено 30 000 рублей. Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 86 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коршунова С.Л. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что юридические услуги оплачены по расценкам, утвержденным адвокатской палатой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя истца Коршунова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в указанном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016 при рассмотрении заявления оправданной ФИО2 о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя Коршуновой С.Л. в пользу ФИО2 взысканы расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017, в удовлетворении ходатайства Коршуновой С.Л. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016 о взыскании с Коршуновой С.Л. в пользу ФИО2 расходов за участие адвоката в уголовном судопроизводстве отказано.

Постановлением Верховного Суда РФ от 07.09.2017 кассационная жалоба Коршуновой С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016 о взыскании процессуальных издержек в пользу ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 14.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016, которым взысканы с Коршуновой С.Л. в пользу ФИО2 расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей, отменено, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016 при рассмотрении заявления оправданного ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя Коршуновой С.Л. в пользу ФИО1 взысканы расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017, в удовлетворении ходатайства Коршуновой С.Л. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016 о взыскании с Коршуновой С.Л. в пользу ФИО1 расходов за участие адвоката в уголовном судопроизводстве отказано.

Постановлением Верховного Суда РФ от 07.09.2017 кассационная жалоба Коршуновой С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016 о взыскании процессуальных издержек в пользу ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 14.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016, которым взысканы с Коршуновой С.Л. в пользу ФИО1 расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей, отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.10.2018, в удовлетворении исковых требований Коршуновой С.Л. к ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.09.2018, в удовлетворении исковых требований Коршуновой С.Л. к ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано.

В целях защиты своих нарушенных прав Коршунова С.Л. вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Колосову А.Л. Сумма понесенных истцом убытков в виде расходов на оказание юридической помощи составила 86 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ № 071257100 от 11.07.2017, ЛХ № 071257190 от 18.09.2017, ЛХ № 071257191 от 18.09.2017, ЛХ № 071257101 от 11.07.2017, ЛХ № 07125791 от 26.12.2016, ЛХ № 0712565 от 19.12.2016, ЛХ № 07125792 от 26.12.2016, ЛХ № 071257916 от 19.04.2017, ЛХ № 071257917 от 19.04.2017.

Поскольку вынесенные мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска постановления от 02.11.2016 отменены постановлениями президиума Красноярского краевого суда от 14.11.2017, следовательно, спорные правоотношения возникли в связи с возмещением истцу понесенных им убытков в связи с обжалованием постановлений суда, отмененных судом вышестоящей инстанции, и подлежат регулированию положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал в пользу Коршуновой С.Л. убытки в размере 46000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Коршуновой С.Л. о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией, как безосновательные, поскольку при вынесении решения судом были исследованы все представленные в дела доказательства, учтены все обстоятельства несения истцом соответствующих расходов, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя, отклоняются, поскольку, определяя ко взысканию сумму в общем размере 46000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 100 ГПК РФ, которыми регулируется порядок возмещения стороне расходов на представителя, и исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости. Выражая несогласие с указанным размером, истец не приводит обстоятельства и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, которые бы повлияли на вывод суда и свидетельствовали о необходимости определения и взыскания за счет бюджета Российской Федерации иной суммы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по данным доводам не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Турова Т.В.

Судьи Русанов Р.А.

Тихонова Ю.Б.