Решение по делу № 2-147/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-147/2024

УИД 22RS0027-01-2024-000162-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково                                             8 августа 2024 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Н.Г., действующей через представителя по доверенности Булыкину И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто», ООО «Авалон» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2023 года между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 020 175 рублей 14 копеек. При заключении кредитного договора истец заключил договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт» в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с Банком кредитному договору. Согласно Сертификату № от 27 сентября 2023 года, тарифный план «Программа 5.1.5», гарантом выступает ООО «Д.С. Авто», получателем денежных средств является ООО «Авалон».

Согласно Сертификату на выдачу независимой гарантии «Программа 5.1.5» принципалом является истец, гарантом – ответчик, бенефициаром – ПАО Банк ВТБ. Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора. Истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчика совершения предусмотренных Сертификатом действий. Согласно Сертификату, сумма независимой гарантии определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспеченному Договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

Стоимость Сертификата составляет 100 000 рублей 00 копеек, данная сумма включена в сумму кредита, согласно п. 22 кредитного договора № от 27 сентября 2023 года.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг согласно Сертификату № отсутствует, обязательства истца перед кредитором ПАО Банк ВТБ обеспечены договором залога транспортного средства, истец, ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает, что у нее возникло право на отказ от оказания услуги о предоставлении независимой гарантии и возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой Сертификата №.

В ходе досудебного урегулирования спора истцом неоднократно было направлено заявление в адрес соответчиков об отказе от услуги, предусмотренной Сертификатом №, которое оставлено ответчиками без ответа, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авалон» в солидарном порядке денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 01 ноября 2023 года по 29 апреля 2024 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Усольцева Н.Г., представитель истца по доверенности Булыкина И.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В исковом заявлении содержаться ходатайство о рассмотрении настоящего искового заявление в отсутствие истца и ее представителя без изменения требований, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно возражениям представитель ответчика Можаева А.И. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авалон», оставить требования к ООО «Авалон» без удовлетворения, указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в части независимой гарантии от 27 сентября 2023 года, поскольку указанный договор заключен между Усольцевой Н.Г. и ООО «Д.С. Авто». Участие ООО «Авалон» в данных правоотношениях ограничено агентским договором от 01 августа 2023 года, согласно которому агент ООО «Авалон» осуществляет действия исключительно по информированию клиентов об услугах принципала, принимает денежные средства клиентов в оплату услуг принципала по договорам о предоставлении независимой гарантии. За выполнение оказанных услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение. Ссылается на необоснованность требований в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги, поскольку оказанная услуга не относится к услугам ненадлежащего качества. В случае признания судом доводов истца в части требований к ООО «Авалон» обоснованными, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что данное ходатайство не является изменением процессуальной позиции ответчика по непризнанию требований истца.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, привлеченный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседании от 27 июня 2024 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства отсутствуют.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2023 года между Усольцевой Н.Г. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № (л.д. 31), сумма кредита составляет 1 020 175,14 руб., срок – до 27 сентября 2030 года. Согласно пункту 11 кредитного договора установлена цель использования заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные расходы.

В соответствии с п. 19 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимость транспортного средства определена в сумме 1 106 900 руб. Согласно пункту 19.6 кредитного договора продавцом транспортного средства является ООО «Авалон».

Согласно пункту 22 кредитного договора на основании поручения заемщика Банк обязуется перечислить сумму 873900 руб. продавцу ООО «Авалон» в счет оплаты стоимости транспортного средства; сумма в размере 46 275,14 руб. подлежит перечислению в счет оплаты карты «Автолюбитель», получателем денежных средств значится фиал № ПАО Банка ВТБ; сумма в размере 100 000 руб. в виде оплаты дополнительного оборудования, подлежит перечислению ООО «Авалон».

В день заключения кредитного договора – 27 сентября 2023 года, Усольцева Н.Г. обратилась к ООО «Д.С. Авто» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии согласно тарифному плану «Программа 5.1.5» на срок до 24 месяцев в пользу кредитора ПАО Банк ВТБ согласно условиям, изложенным в Оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещённой в сети «Интернет» на сайте http://dsauto.pro/. Стоимость выдачи независимой гарантии составила 100 000 руб. и уплачена истцом за счёт кредитных денежных средств (л.д.39).

Как следует из Сертификата № от 27 сентября 2023 года гарант ООО «Д.С. Авто» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», предоставляет бенефициару в лице ПАО Банка ВТБ по поручению принципала Усольцевой Н.Г. независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента Усольцевой Н.Г. по договору потребительского кредита № от 27 сентября 2023 года, заключенному между Усольцевой Н.Г. и ПАО Банком ВТБ в соответствии с тарифным планом «Программа 5.1.5» (л.д.36). Сумма по независимой гарантии согласно Сертификату составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по договору, срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы – 100 000 руб.

Согласно п. 1.1 Сертификата, приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто»» №УОС/02 от 17 марта 2023 и размещенный на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети интернет по адресу http://dsauto.pro/.

Таким образом, при заключении кредитного договора, между истцом и ООО «Д.С. Авто» с целью обеспечения обязательств Усольцевой Н.Г. по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», номер Сертификата №, со сроком действия договора 24 месяца и ценой договора – 100 000 руб., которые истцом были уплачены в полном объеме.

04 октября 2023 года, 10 октября 2023 года Усольцева Н.Г. направила в адрес ООО «Авалон» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате стоимости Сертификата, заявление получено ответчиком 14 ноября 2023 года (л.д.30).

04 октября 2023 года, 10 октября 2023 года Усольцева Н.Г. направила в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате стоимости Сертификата, заявление получено ответчиком 20 октября 2023 года (л.д. 27).

Требования потребителя оставлены ответчиками без исполнения.

Анализируя заявление требования истца к ответчику ООО «Д.С. Авто» суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»,                                            ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

С учетом приведенных норм права указанный пункт вступает в противоречие с перечисленными нормативными положениями и ограничивает предусмотренное законом право истца (потребителя) отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, которые должны быть связанные исключительно с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей не соответствуют закону, нарушают право потребителя, в силу чего являются ничтожными.

Таким образом, с учетом правового регулирования в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также понес ли гарант фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Доказательств реального исполнения независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком не представлено. Независимая гарантия реально не исполнялась, денежные средства во исполнение обязательства ответчиком банку не перечислялись.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных по договору от 27 сентября 2023 года денежных средств.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., причиненного в результате нарушения прав Усольцевой Н.Г. как потребителя, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Д.С. Авто» установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, при наличии доказательств обращения потребителя услуги с соответствующим заявлением, которое получено ООО «Д.С. Авто» 20 октября 2023 года (л.д.27) с ответчика в пользу Усольцевой Н.Г. подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «Д.С. Авто», суд, руководствуясь ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В остальной части требования истца подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. ((100 000+5000)/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Однако по настоящему делу истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор не содержал обязательных требований о предоставлении какой-либо гарантии от третьих лиц в пользу заемщика.

Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении причиненных в связи с отказом от исполнения договора убытков, обусловленных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Между тем доказательств того, что истец отказалась от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг, либо наличия недостатков выполненной оказанной услуги в материалы дела не представлено. Ссылки истца на отказ от возврата денежных средств в досудебном порядке достаточными основаниями для удовлетворения требований о взыскании неустойки не являются, не препятствуя истцу отказаться от исполнения договора и требовать уплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за отказ от исполнения ее требований в добровольном порядке.

Обстоятельств ненадлежащего информирования истца о получении кредита с оказанием соответствующих услуг ООО «Д.С. Авто» по предоставлению неиспользованной независимой гарантии по материалам дела судами не установлено, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Анализируя требования истца к ответчику ООО «Авалон» о взыскании заявленных сумм в солидарном порядке не основаны на нормах закона.

Так, суду представлен агентский договор № СМ/2023-449 от 01 августа 2023 года, заключенный между ООО «Д.С. Авто» (принципал) и ООО Авалон» (агент), согласно которому ООО «Авалон» берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении с клиентом принципала, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами, за выполнение данного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 агентского договора права и обязанности по договорам о предоставлении независимых гарантий, заключенным в результате выполнения агентом поручений клиента, возникают у принципала. Агент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг по предоставлению независимых гарантий клиенту принципалом. Из пункта 7.7. договора следует, что агент не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между принципалом и клиентом в случаях, не касающихся предоставленных агентом услуг, при условии выполнения обязательств по договору.

Как следует из Ежемесячного отчета к агентскому договору № от 01 августа 2023 года за период с 01 сентября по 30 сентября 2023 года (л.д.109-113) и Акта сдачи оказанных услуг № 1 от 30 сентября 2023 года (л.д. 114-115), стороны агентского договора исполнили обязанности, согласованные договором, агент выполнил возложенные обязанности в полном объеме, принципалом ООО «Д.С. Авто» приняты услуги согласно договору № СМ/2023 -449 от 01 августа 2023 года за период с 01 сентября по 30 сентября 2023 года. В числе выданных сертификатов, сведения о которых сданы агентом принципалу, под номером 231 значится сертификат 2023-0927-113-026261, выданный Усольцевой Н.Г. (л.д. 112-оборот).

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ и условий агентского договора ответчик ООО "Авалон" не приобрел права и обязанности исполнителя по договору независимой гарантии, заключенному между истцом и ООО «Д.С. Авто», поскольку обеспечивал исполнение обязательств по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении с клиентом принципала, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, а также передал денежные средства от клиента Усольцевой Н.Г. гаранту – ООО «Д.С. Авто».

При этом, Усольцева Н.Г. с заявлением о предоставлении независимой гарантии обратилась непосредственно в ООО «Д.С. Авто», сертификат № о предоставлении независимой гарантии подписан между Усольцевой Н.Г. и представителем ООО «Д.С. Авто», ООО «Авалон» в числе сторон договора не значится.

Внесение ПАО Банком ВТБ по распоряжению Усольцевой Н.Г. денежных средств в счет стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии на счет ООО «Авалон» не свидетельствуют о заключении договора с ООО «Авалон», где последний действует в качестве гаранта от своего имени и за свой счет, а не по поручению ООО «Д.С. Авто» в качестве агента от имени и за счет последнего. Тот факт, что денежные средства от заключенного договора о предоставлении независимой гарантии были переданы ООО «Авалон» гаранту ООО «Д.С. Авто», не влияет на правовую квалификацию отношений сторон, а взаимные расчеты сторон агентского договора прав Усольцевой Н.Г. не затрагивают, её требования о возврате уплаченных денежных средств подлежат полному удовлетворению за счет средств ответчика ООО «Д.С. Авто».

Поскольку агент ООО «Авалон», являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не является стороной договора независимой гарантии, от исполнения которого отказался истец, при выдаче сертификата независимой гарантии действовал в интересах и от имени ООО «Д.С. Авто», оснований для удовлетворения требований истца в части заявленных к ООО «Авалон» не имеется поскольку вся ответственность лежит на принципале, а не на агенте.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей ((300 + (100 000 – 20 000) х3% 800)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усольцевой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (<данные изъяты>) в пользу Усольцевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 рублей, а всего взыскать 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рубелей.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Краснощековский район Алтайского края государственную пошлину 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.