Решение по делу № 33-10968/2015 от 14.09.2015

Судья Леванин А.В. дело № 33-10968 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «<.......>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года, которым

исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к МБУ «<.......>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем МБУ «<.......>» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд в интересах истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из изложенных правовых норм следует, что к исковому заявлению, поданному представителем истца, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к МБУ «<.......>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В ходе предварительного судебного заседания на вопрос представителя ответчика, истец пояснил, что исковое заявление по его просьбе было подписано его супругой.

В этой связи, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д.40) истцом неверно был истолкован вопрос представителя ответчика, так как супруга истца в его интересах обращалась с жалобой в прокуратуру, а не с иском в суд.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно обратился в суд, подписав исковое заявление, а не через своего представителя без надлежащего оформления его полномочий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого определения.

Поскольку обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, а судом лишь допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя МБУ «<.......>» об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя МБУ «<.......>» об оставлении иска ФИО1 к МБУ «<.......>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда без рассмотрения в соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков