Решение по делу № 2-1627/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1627/2022      76RS0022-01-2022-001760-94

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Пивоваровой Т.В.,

при секретаре              Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Наталии Владимировны к Теперину Кириллу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шведова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Теперину К.А. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , площадью 702 кв.м. по адресу: <адрес>, является Теперин К.А. Ответчиком на земельном участке Шведовой Н.В. установлен забор и возведен фундамент, что нарушает права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком. Факт занятия ответчиком земельного участка истца подтвержден заключением кадастрового инженера Анисимовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что по точкам 1-2-3-4-5-6-7 на схематическом чертеже имеется огороженный забором фундамент, самовольно занятая и используемая ответчиком площадь земельного участка истца составляет 90 кв.м.. Истец просит истребовать у ответчика земельный участок площадью 90 кв.м., обязать Теперина К.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером путем переноса ограждения по точкам 1-2-3-4-5-6-7 в точки 1-7, путем демонтажа части фундамента, расположенного на земельном участке истца, путем переноса складированных на участке истца строительных материалов. Работы надлежит выполнить в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта.

Протокольными определениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.06.2022, от 19.08.2022, от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены СНТ «Восход», Началова Ирина Сергеевна, Ремизов Вадим Григорьевич, Мамулов Валери Джамалович.

В судебном заседании представитель Шведовой Н.В. по ордеру адвокат Лисина М.А. доводы иска поддержала, пояснила, что истец приобрела земельный участок у Началовой И.С., после регистрации права собственности продавец сообщила, что по документам территория земельного участка Шведовой Н.В. больше, нежели та, что огорожена забором. С разрешения Началовой И.С. предыдущий собственник смежного земельного участка Мамулов В.Д. начал строительство дома, заложил фундамент, огородил его забором, в результате чего земельный участок истца уменьшился, однако правоустанавливающие документы на спорную часть земельного участка не оформил. Неоднократные требования Шведовой Н.В. освободить принадлежащий ей участок оставлены Мамуловым В.Д. без внимания. В настоящее время новым собственником смежного земельного участка Тепериным К.А. часть земельного участка освобождена от строительных материалов, однако переносить забор и демонтировать фундамент он отказывается.

Представитель ответчика Теперина К.А. по ордеру адвокат Кузьмина О.Ю. исковые требования не признала, указала, что Шведовой Н.В. и Тепериным К.А. у прежних правообладателей приобретались земельные участки, границы которых не совпадают с границами, установленными в ГКН, на участке истца и на участке ответчика расположен фундамент, который существовал на момент приобретения сторонами земельных участков. И фундамент, и ограждение были возведены Мамуловым В.Д. по договоренности с прежним собственником земельного участка Началовой И.С. Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел работы по распилу фундамента по границе земельных участков, что не препятствует истцу самостоятельно его демонтировать со своего земельного участка, также истец не лишена возможности установить забор по границе между участками, никаких препятствий к этому нет. Спорный фундамент ответчиком не используется, возможность его демонтажа подтверждена строительным заключением. Ответчик полагает, что на него не может быть возложена обязанность по демонтажу сооружений, которые он не возводил. Приобретая земельный участок, Шведова Н.В. имела возможность установить соответствие границ земельного участка по данным ГКН его фактическим границам.

Третье лицо: Началова И.С. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка являлся Мамулов В.Д. С разрешения Началовой И.С. Мамулов В.Д. возвел фундамент на своем земельном участке и земельном участке Началовой И.С., огородив его забором. Между соседями была достигнута договоренность о перераспределении земельных участков и передаче в собственность Мамулова В.Д. земельного участка площадью 90 кв.м., принадлежащего Началовой И.С., однако сделка документально оформлена не была. К моменту продажи Началовой И.С. земельного участка Шведовой Н.В. и фундамент, и забор уже были возведены, после регистрации права собственности на землю Началова И.С. сообщила Шведовой Н.В. о существующей договоренности между ней и Мамуловым В.Д.

СНТ «Восход», Ремизов Вадим Григорьевич, Мамулов Валери Джамалович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, показания свидетелей Ибрагимова Руслана Ромазановича, Алатырева Николая Николаевича, Дементьева Виталия Васильевича, Герасимовой Дарьи Александровны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Шведовой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 16/. Данный земельный участок Шведовой Н.В. был приобретен на основании договора купли-продажи с Началовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.14-15/. Собственником смежного земельного участка площадью 702 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, является Теперин К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.120-124/. Данный земельный участок Тепериным К.А. был приобретен по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Мамулова В.Д. /т.1 л.д.88-90/.

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованием законодательства.

Сторонами не оспаривается, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами и смещена на земельный участок, принадлежащий Шведовой Н.В., площадь наложения в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Анисимовой Е.С./т.1 л.д.27/ по состоянию на май 2022 года, составила 90 кв.м. Помимо забора на указанной площади, а также на земельном участке Теперина К.А. расположен незавершенный строительством объект – фундамент.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, пояснений Началовой И.С., - прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером , в настоящее время принадлежащего истцу, показаний свидетелей Ибрагимова Руслана Ромазановича, Алатырева Николая Николаевича, Дементьева Виталия Васильевича, Герасимовой Дарьи Александровны следует, что по договоренности между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами и Мамуловым В.Д. и Началовой И.С. Мамуловым В.Д. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером и частично на земельном участке Началовой И.С. был возведен фундамент, который с разрешения Началовой И.С. он огородил забором, изменив тем самым границу между земельными участками. В дальнейшем Мамулов В.Д. и Началова И.С. имели намерение заключить соглашение о перераспределении земельных участков, однако предусмотренная законом процедура не была доведена до конца. К моменту заключения Началовой И.С. договора купли-продажи земельного участка со Шведовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером был огорожен забором, и его границы не совпадали с границами содержащимися в ГКН.

После заключения договора-купли-продажи Началова И.С. уведомила о сложившейся ситуации Шведову Н.В., которая на протяжении 4 лет требований к Мамулову В.Д. о переносе забора и демонтаже фундамента с территории принадлежащего ей участка не заявляла.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора судом установлено, что Теперин К.А. не возводил на земельном участке Шведовой Н.В. спорные фундамент и ограждение, и истец, и ответчик приобретали земельные участки с уже возведенными на них постройками, в связи с чем лицом, виновным в нарушении прав истца Теперин К.А. признан быть не может.

Как следует из представленного Тепериным К.А. заключения специалиста ООО «РЭПК» имеется техническая возможность выполнить разделение существующего фундамента на два обособленных и независимых объекта по схеме /т.2 л.д.22-28/.

На момент рассмотрения дела по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Тепериным К.А. с ООО «Стройпром», произведен распил существующего фундамента, расположенного на смежных земельных участках истца и ответчика, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны Теперина К.А., Шведова Н.В. имеет возможность самостоятельно демонтировать, размещенный на ее земельном участке фундамент и перенести ограждение в соответствии с юридическими границами, установленными в Государственном кадастре недвижимости.

Поскольку на момент рассмотрения дела строительные материалы с участка истца убраны ответчиком, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шведовой Наталии Владимировны (СНИЛС <данные изъяты>) к Теперину Кириллу Александровичу (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                              Т.В.Пивоварова

2-1627/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Шведова Наталия Владимировна
Ответчики
Теперин Кирилл Александрович
Другие
Кузьмина Ольга Юрьевна
СНТ "Восход"
Мамулов Валери Джамаилович
Лисина Марина Александровна
Началова Ирина Сергеевна
Ремизов Вадим Григорьевич
Суд
Заволжский районный суд г. Ярославль
Судья
Пивоварова Татьяна Вадимовна
Дело на сайте суда
zavolzhsky.jrs.sudrf.ru
19.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.05.2022Передача материалов судье
26.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.06.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.06.2022Судебное заседание
19.08.2022Судебное заседание
20.09.2022Судебное заседание
18.10.2022Судебное заседание
21.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее